Дроздов/Алфеев/Варфоломей

[danuvius]

+Так, 29 августа 2015 г. он [патр. Варфоломей] заявил, что этот собор [Всеправославный 2016] не может считаться вселенским не потому, что они закончились в VIII веке, а потому, что на нем отсутствуют "христиане Запада"+ (цитата отсюда, источник ненадежный).
Был бы признателен, если бы кто-нибудь нашел первоисточник (и был ли он вообще). Тогда круг бы замкнулся.

Comments

[geo-apocalyptik.livejournal.com]

За перевод я не ответственный, к счастью.
:)))
Но тут важен сам факт подтверждения, пусть и без ссылки на источник текста доклада п. Варфоломея...

По большому счету, Вы правы (это я уже о другом Вашем посте здесь) в том, что подобный Собор был бы нужен и важен - ввиду экклезиологической смуты. Для обсуждения именно этого вопроса: о границах Церкви.
Но тут потребны другие совсем участники, боюсь я....

И, кстати, да! Если не ошибаюсь, ни один Вселенский Собор не само-именовался таковым. Это ведь исключительная прерогатива следующего столь же представительного Собора признать предыдущий - Вселенским.
И в принципе - Собор, по представительству схожий с намеченным, должен начать свою работу с объявления 8 Вселенским - Великого Собора 879-880 гг. (о чем Вы в том посте упомянули :)

[danuvius.livejournal.com]

В термине скрыты два значения: 1) факт вселенскости, что на Соборе представлена вся Церковь, а не какая-то ее часть, 2) последующее признание авторитета и постановлений Собора. Под предлогом 2 нельзя отбрасывать 1. И Собор должен (был бы) четко заявить в самом начале свою позицию по пункту 1, равно как и исповедать свою веру (а сюда полагается включить и те постановления предыдущих Соборов, которые признаются настоящим Собором).
Но ясно, что отрицание Filioque и признание паламитских Соборов сразу усугубит пропасть с РКЦ и сведет во многом на нет экуменические усилия, равно как и (денежную) помощь от инославных стран.
Поэтому, видимо, предпочли вовсе отказаться от догматики и ограничиться Литургией (за которой читается лишь Символ веры -- в пределах первых двух Вселенских Соборов).
Не знаю, каковы должны быть архиереи других Церквей (каковы наши, я знаю), чтобы проглотить все это и не поперхнуться.

[geo-apocalyptik.livejournal.com]

О. Андрей Кураев в свойственной ему манере (вполне уместной в данном конкретном, пусть и единичном, случае) уже высказался о решении Синода КП.
Т.е. - и без БПЦ - в крайнем случае, обойдемся...

Вы правы: четкость = смерть (из формулы Православие или смерть :) Т.е.: все выбирают, конечно же, Православие! Но такое, сильно не "сфокусированное", с удобопревратной герменевтикой всех формул и решений.

На экзистенциальный вопрос: зачем тратить столько (пусть и инославных :) денег ради "Собора ни о чем", - ответа, думаю, никто не даст.... Разве что, это был бы отличный предлог для гонений на зилотов, которые пока еще внутри....?

[danuvius.livejournal.com]

В повестку дня включены 2 значимых документа: о предоставлении автокефалии и о диаспоре. Если бы документ об автокефалии был принят, КНП вряд ли смог бы разыграть киевскую карту. А сейчас еще может (н-р, заявить о неканоничности во время оно вхождения УПЦ в юрисдикцию РПЦ и предоставить ей автономию или автокефалию).
Ехать же на Собор, на котором вообще не будут приняты документы, в самом деле глупо. Не будут же срочно пересматривать регламент? Да и, потом, в нем есть своя логика, поскольку нет никакой инстанции, к-я заставила бы ту или иную Поместную Церковь принять документ Вселенский без ее согласия.

[geo-apocalyptik.livejournal.com]

Да, Украина - это главный крючок, из-за которого Москва не сможет отказаться от участия.
(http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=120786)

Напротив, неучастие той же БПЦ выгодно КП-лю, который потом, задним числом всегда может сослаться на некую "неполноту", а потому и "условность" принятых решений....
Административный цугцванг для МП

[danuvius.livejournal.com]

Я бы даже сказал, что именно из-за Украины была такая спешка с Собором.
Но так или иначе Москве Украину не удержать, вопрос лишь в большей или меньшей каноничности деяния.