Убожество Малера
Mar. 30th, 2016 08:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusНет, не композитора.
А члена СББК. Не знаю, кто его рекомендовал в состав этой комиссии.
Он тут разродился на днях записью в ФБ. Там много забавных моментов (ср. еще коммент Лурье здесь).
1) Поленился писать в честь Паламы что-то новое, повторив запись из своего ЖЖ годичной записи. Доказательства здесь. Отмечу, что тогда Малер стер комменты М. Бернацкого, уличавшие Аркадия в невежестве и незнании первоисточников.
2) Пишет о своих робких попытках дискутировать со мной о паламизме. На самом деле вся робость Малера заключалась в том, что после моего доклада в Доме Лосева в 2005 г. он заявил, что таких, как я, нужно мочить (про сортир умолчал).
3) Признался, что читает по-древнегречески со словарем. То есть, не знает языка и не может читать первоисточники, включая все паламитские соборы.
4) Сознается, что не знает иных представителей "моды на антипаламизм", кроме меня и Гаврюшина. Но принимая во внимание, что Гаврюшин печатно это не афиширует, кроме меня никого не остается. То есть я -- законодатель новых мод в РПЦ? Польщен.
Я бы с удовольствием подискутировал на все эти темы с каким-либо вменяемым человеком -- но в настоящий момент не вижу ни одного специалиста в РПЦ, который обладал бы необходимым знанием первоисточников и научной литературы. А заявление Малера: +То, что антипаламизм стал новой интеллигентской модой и что Церкви в этом отношении брошен вызов - это факт. И я лично очень постараюсь сделать так, чтобы на этот вызов был дан обстоятельный ответ.+ -- очень любопытно. Что именно сделал Малер для того, н-р, чтобы паламизм был прописан в новом Катехизисе как вселенский догмат?! Я бы даже привел кусочек из своей рецензии на Катехизис, если бы Малер согласился вступить со мной в открытую дискуссию о статусе паламитских соборов в контексте всех греческих соборов второго тысячелетия.
Недавно из состава СББК вышел В. Шмалий. Он теперь больше и не проректор ОЦАД. Говорят, просто устал. Я его понимаю.
А члена СББК. Не знаю, кто его рекомендовал в состав этой комиссии.
Он тут разродился на днях записью в ФБ. Там много забавных моментов (ср. еще коммент Лурье здесь).
1) Поленился писать в честь Паламы что-то новое, повторив запись из своего ЖЖ годичной записи. Доказательства здесь. Отмечу, что тогда Малер стер комменты М. Бернацкого, уличавшие Аркадия в невежестве и незнании первоисточников.
2) Пишет о своих робких попытках дискутировать со мной о паламизме. На самом деле вся робость Малера заключалась в том, что после моего доклада в Доме Лосева в 2005 г. он заявил, что таких, как я, нужно мочить (про сортир умолчал).
3) Признался, что читает по-древнегречески со словарем. То есть, не знает языка и не может читать первоисточники, включая все паламитские соборы.
4) Сознается, что не знает иных представителей "моды на антипаламизм", кроме меня и Гаврюшина. Но принимая во внимание, что Гаврюшин печатно это не афиширует, кроме меня никого не остается. То есть я -- законодатель новых мод в РПЦ? Польщен.
Я бы с удовольствием подискутировал на все эти темы с каким-либо вменяемым человеком -- но в настоящий момент не вижу ни одного специалиста в РПЦ, который обладал бы необходимым знанием первоисточников и научной литературы. А заявление Малера: +То, что антипаламизм стал новой интеллигентской модой и что Церкви в этом отношении брошен вызов - это факт. И я лично очень постараюсь сделать так, чтобы на этот вызов был дан обстоятельный ответ.+ -- очень любопытно. Что именно сделал Малер для того, н-р, чтобы паламизм был прописан в новом Катехизисе как вселенский догмат?! Я бы даже привел кусочек из своей рецензии на Катехизис, если бы Малер согласился вступить со мной в открытую дискуссию о статусе паламитских соборов в контексте всех греческих соборов второго тысячелетия.
Недавно из состава СББК вышел В. Шмалий. Он теперь больше и не проректор ОЦАД. Говорят, просто устал. Я его понимаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-10 04:32 am (UTC)Подозреваю, что мотивация самого Хомякова была не чисто религиозной (о науке, понятно, и речи нет). К 1830-1840-м гг. русские интеллектуалы стали сознавать, до какой степени РИ, несмотря на военные успехи, отстаёт от Запада. Отсюда естественная постановка вопроса "А в чем мы лучше их? У нас должно быть что-то такое хорошее, чего нет у них, причем это "что-то" должно быть важней всего остального", ср. подъем ислама с 1970-х, когда выяснилось, что стратегии догоняющего развития через национализм, как у Ататюрка, или через социализм, как у Насера, в мусульманском мире не сработали и отставание только усиливается.
Это же объясняет, кстати, отчего такое количество закомплексованных фриков хлынуло в православие в России, когда религию снова разрешили и почему "духовное возрождение" 1990-х они смогли превратить в то, чем оно стало. Конечно, я не ставлю этих обломков человечества на один уровень с Хомяковым.
Я понял это, когда прочитал стихотворения Хомякова "России" ("В судах черна неправдой черной...") 1854. Меня поразил истерический тон - в начале Крымской войны у славянофилов болезненный энтузиазм чередовался с болезненным отчаянием, т.к. они одни понимали, что разгром неизбежен. Самовнушение честолюбца и покаяние как метод достичь успеха и всех "сделать".
Я не говорю, что все христианство Хомякова сводится к этому, но это было.
no subject
Date: 2016-04-10 11:42 am (UTC)но у Хомякова был совершенно реальный религиозный фанатизм, который в его окружении не разделял абсолютно никто, даже ЮФ Самарин, считавший Хомякова отцом Церкви. его отчасти понимал, мб., только Герцен.
теоретически вопрос о сочетаемости богословской правды со всевозможным враньем в других областях (не ошибками, а сознательным враньем) остается непроясненным. грубо говоря, у святых отцов находятся прецеденты для обоих подходов: и что можно, и что нельзя.
в современном "мировом православии" эта тема, разумеется, вне полемики, а в ИПЦ наметилось противостояние двух методологий. наш "лурьитский" антиклерикализм -- это одно из полемических выражений нашей методологии не врать.