О манифесте имяславцев
Oct. 10th, 2005 06:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusТо, что мне написали в недавнем постинге -- манифест-де все книги Булатовича -- нонсенс. В начале века манифесты писали все, кому не лень -- футуристы, имажинисты... А вот по догматике не писали? На уровне догматики, конечно, некогда обязательными были епископские исповедания, но среди имяславцев были ли епископы? Да и практика ушла... Боюсь, что само имяславие было настолько разнородным, что договориться они сами не могли (да и взгляды менялись). Тем не менее формулы, близкие к догматическим формулам, появлялись. У Флоренского очень четко: Имя Божие есть Бог, но Бог не есть Имя. (Сравните: Имя Алексей есть Алексей, но Алексей не есть имя. Возражаю против того, что мое имя есть я. Конечно, Бог по энергии повсюду, и в Имени тоже, так что подобная подстановка, видимо, не вполне правомерная. С другой стороны, Имя Богочеловека все же по человечеству, но и это не мешает "неточности" типа Богородица вместо Христородица.) Когда Синод опровергал имяборчество, он, видимо, не мог сослаться на такое вероисповедание, которое было бы признано всеми имяславцами и имело бы вполне четкие формулировки?
Так вот не пора ли нынешним имяславцам составить такой вполне "официальный" документ (ну хотя бы с подписями отдельных лиц, только не одного-двух)? И только потом уже дискутировать. Имяславцы всех краев, объединяйтесь! Или Марфа уже написала манифест (хотя бы под именем Татьяны)?
Так вот не пора ли нынешним имяславцам составить такой вполне "официальный" документ (ну хотя бы с подписями отдельных лиц, только не одного-двух)? И только потом уже дискутировать. Имяславцы всех краев, объединяйтесь! Или Марфа уже написала манифест (хотя бы под именем Татьяны)?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-10-10 03:49 pm (UTC)------------------------------------
Но предисловие к "Апологии" Булатовича Флоренский ведь взялся писать
Ну-ну
Date: 2005-10-10 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-10 04:12 pm (UTC)Но было, напр., прошение о.Антония в Синод; было также обращение имяславцев к Собору, еще какие-то тезисные изложения. Но все равно чтобы понять их, надо читать всего Булатовича, а иначе смысла нет.
Мой личный "манифест" - это статья "Имяславцы или имябожники?" (в сети есть); пока не вижу нужды писать что-то другое.
no subject
Date: 2005-10-10 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-10 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-10 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-10 08:16 pm (UTC)чтобы его текст был полностью приведен у Алфеева, который доказывает, что Собором документ не был разобран, хотя и справедливо (на мой взгляд) прямо называет текст "манифестом")
Вот особенно часто цитируемый кусок:
I. Подобает ли Имени Божию воздавать БОГОЛЕПНОЕ почитание или, как выразился святитель Тихон Задонский, «отдавать всякое почтение как САМОМУ БОГУ», не отделяя в сознании своем Имя Божие от Бога, или же только ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, как того требует от нас Святейший Синод указом от 29 августа 1913 года.
II. Подобает ли Имя Божие почитать за БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ, и в этом смысле за БОЖЕСТВЕННУЮ ЭНЕРГИЮ И БОЖЕСТВО, или довлеет его считать только словесным СИМВОЛОМ тварного происхождения, и только напоминающим о Боге.
III. Подобает ли верить в ДЕЙСТВЕННУЮ СИЛУ Имени Господня в таинствах, в чудесах и в молитве, или видеть в нем ПРОСТОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СЛОВО, никакой Божественной СИЛЫ В СЕБЕ НЕ ИМЕЮЩЕЕ и не дающее именующему реального соприкосновения с Самим Богом. Так как нас с самого начала спора несправедливо обвиняли, будто мы обожествляем «САМОЕ» тварное имя по внешней его стороне, и даже будто «ОТОЖДЕСТВЛЯЕМ» это «САМОЕ» имя «С САМОЙ СУЩНОСТЬЮ» Сущего и «СЛИВАЕМ» с ней, то мы считаем долгом еще раз заявить, что мы никогда не обожествляли «самого имени» и никогда ни в одном исповедании нашем не выражались, будто «САМОЕ ИМЯ — БОГ», но во всех наших исповеданиях, начиная с 1909 года, совершенно определенно говорили, что, называя вместе с отцом Иоанном Кронштадтским Имя Божие «Самим Богом», мы это делаем в том же смысле, как и отец Иоанн Кронштадтский, веруя в НЕОТДЕЛИМОЕ ПРИСУТСТВИЕ Бога во Имени Своем, но не в смысле обожествления самого тварного имени по внешней его стороне и отвлеченно от Бога. Ибо если Бог сознается нами присутствующим во Имени Своем, то и мы должны относиться к Имени Его как к Нему Самому.
здесь я нашел полный текст:
http://beseda.orthodoxy.ru/arc16/28098.html
конечно, это догматика, хотя "и не очень отчетливая"
текст Обращения составлен Булатовичем - и подан от лица афонитов - имяславцев. я Вам его привел только в связи с тем, что Вы написали о Булатовиче в заглавии (нонсенс, что Булатович какие-то "манифесты" составлял).
no subject
Date: 2005-10-10 08:22 pm (UTC)Там Тугодум все чего-то мутит, а Бенев пытается примирить стороны :)
no subject
Date: 2005-10-10 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-11 05:58 am (UTC)no subject
Date: 2005-10-11 08:05 am (UTC)Странно
Date: 2005-10-11 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2005-10-11 08:52 am (UTC)Re: Странно
Date: 2005-10-11 08:57 am (UTC)"чем богаты..."
Date: 2005-10-11 01:29 pm (UTC)-------------------------------------------------------
ну вот видите, хотя бы первый пункт может быть ясно обсуждаем. трюзим,
но если бы Булатович был толковым догматистом, "услуг" Флоренского и К не
понадобилось бы.
Re: Странно
Date: 2005-10-11 01:36 pm (UTC)-------------------------------------------------------
это все должно быть проговорено в деталях у Булгакова и Лосева - разумеется, "с их колокольни"
no subject
Date: 2005-10-11 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-15 01:54 pm (UTC)Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира...
Откр. 19, 12-13
Он имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого.
Он был облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: "Слово Божие".
Т.е. Он открыл человекам Имя, а у человеков сомнения: "II. Подобает ли Имя Божие почитать за БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ". Человекам прямо сказано, что Имя этого никто не знал, была лишь некоторая запись и Имя это: "Слово Божие". А у человеков в ответ снова сомнения: ...или видеть в нем ПРОСТОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СЛОВО, никакой Божественной СИЛЫ В СЕБЕ НЕ ИМЕЮЩЕЕ... Человекам прямо сказано, что Слово было Бог. Понятно, что Слово то было Словом Божиим. А у человеков опять глаза на лоб и сомнения: как это так, что Имя Бога есть Бог?! А я вот тоже сомневаюсь, можно ли человеков сих считать имяславцами, да и вообще, христианами? Вопрос чисто логический. Ничего личного.
ономатодокс
no subject
Date: 2005-10-19 05:52 pm (UTC)Е.
no subject
Date: 2005-10-20 08:04 am (UTC)ономатодокс