О научной честности

[danuvius]

В дискуссии на страницах ЖЖ Шахбазяна некий Аноним, не желающий раскрыть свое имя, пытается принизить значение открытия А. М. Пентковского. В частности, он ссылается на недавнюю статью С. А. Ипатовой, где исследовательница всеми силами, несмотря на очевидность, пытается доказать собственную правоту и отрицать авторство А. Троепольского (а заодно и постулировать подложность рассказов 5-7).
Где же научная честность? Почему исследовательница не идет в архивы, а продолжает тиражировать устаревшие и неподтвердившиеся гипотезы? Почему она, в конец концов, не обратится лично к А. М. Пентковскому и не рассеет все свои недоумения и сомнения?
Да потому что, кроме личных ложных амбиций, авторство кого угодно, но не Арсения Троепольского, всем удобно -- в т. ч. идеологически. (А чтобы доказать масонские связи Троепольского, недостаточно обращения лишь к одному фонду-- тут надо заниматься всем кругом проблем и множеством архивов, на высшем уровне -- вплоть до знания почерков. Поверьте, это очень нелегко!)
Статьи Ипатовой -- литературоведческие бредни, демонстрирующие всю порочность этого метода, когда он не опирается на твердые факты, особенно если имеется соответствующая возможность архивной проверки. Такие "ученые" не имеют никакого опыта источниковедческой и текстологической работы, а их вздорные статьи используются такими же некомпетентными и ангажированными людьми для псевдозащиты своих идеологем.
Все это очень грустно -- особенно тому, кто знаком с архивными материалами, не оставляющими камня на камне от подобных лживых гаданий на кофейной гуще.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

У нее было несколько статей после открытия Пентковского, а эта написана даже после его публикации в ЖМП.
Конечно, очень многое в рус. лит. можно увязать с масонством. Но это все будут общие слова и бездоказательные (как правило) параллели. Когда же мы имеем дело со стопроцентными док-ми -- ситуация в корне меняется. Здесь уже не гипотезы, не сопоставления, не параллели, не совпадения и не общие тенденции, не "собственные ассоциации" и интуиции -- здесь все очень и очень жестко.

[(Anonymous)]

Этот момент понятен. Представление о научной культуре в целом, и строгости доказательств как ее части, утеряно во всех слоях нашего общества. Единицы видят различия между литературоведением (т.е. почти публицистикой) и наукой.

[danuvius.livejournal.com]

Я сам литературовед, по склонности и по образованию. Но эти методы должны использоваться только тогда, когда других путей не осталось. И в самом литературоведении есть способы строгих доказательств, н-р, дословные цитаты (с выявлением возможных промежуточных путей), каталоги личных библиотек и книг, прочитанных анализируемым автором, частотность лексики и особенности стиля (это уже менее надежно) и т. д. и т. п. Но, как Вы правильно заметили, культура утеряна.