О научной честности

[danuvius]

В дискуссии на страницах ЖЖ Шахбазяна некий Аноним, не желающий раскрыть свое имя, пытается принизить значение открытия А. М. Пентковского. В частности, он ссылается на недавнюю статью С. А. Ипатовой, где исследовательница всеми силами, несмотря на очевидность, пытается доказать собственную правоту и отрицать авторство А. Троепольского (а заодно и постулировать подложность рассказов 5-7).
Где же научная честность? Почему исследовательница не идет в архивы, а продолжает тиражировать устаревшие и неподтвердившиеся гипотезы? Почему она, в конец концов, не обратится лично к А. М. Пентковскому и не рассеет все свои недоумения и сомнения?
Да потому что, кроме личных ложных амбиций, авторство кого угодно, но не Арсения Троепольского, всем удобно -- в т. ч. идеологически. (А чтобы доказать масонские связи Троепольского, недостаточно обращения лишь к одному фонду-- тут надо заниматься всем кругом проблем и множеством архивов, на высшем уровне -- вплоть до знания почерков. Поверьте, это очень нелегко!)
Статьи Ипатовой -- литературоведческие бредни, демонстрирующие всю порочность этого метода, когда он не опирается на твердые факты, особенно если имеется соответствующая возможность архивной проверки. Такие "ученые" не имеют никакого опыта источниковедческой и текстологической работы, а их вздорные статьи используются такими же некомпетентными и ангажированными людьми для псевдозащиты своих идеологем.
Все это очень грустно -- особенно тому, кто знаком с архивными материалами, не оставляющими камня на камне от подобных лживых гаданий на кофейной гуще.

Comments

[(Anonymous)]

"Бредни", "идеологемы", "ложные амбиции", "порочность" - вы бы успокоились, продышались, воды попили, может быть успокоительное какое, а то уж совсем себя не бережете.

[danuvius.livejournal.com]

Я спокоен. Но противно все это читать. И так все мелкотравчато, главное же никто в упор не видит и не хочет видеть.
Впрочем, другого и не ожидал. Работаю для очистки совести и на будущее, а также для тех немногих людей, которым это важно.

[(Anonymous)]

Полагаю, это важно тем, кто вас читает, но вне сообщества специалистов (соответственно, без заложенных дисциплиной предрассудков).

[mvchernyshev.livejournal.com]

Ага, "пилите Шура, пилите ..."
Трёшник бы кто дал. :(

[(Anonymous)]

Ипатова упоминает Пентковского, то есть ее статья была после его. Вы имели в виду явную формулировку утверждения в качестве научной гипотезы. А "не вдаваясь в детали" большинство православных авторов увязывают почти все в русской (да и в западной) культуре с масонством. Иногда просто на основании собственных ассоциаций.

[danuvius.livejournal.com]

У нее было несколько статей после открытия Пентковского, а эта написана даже после его публикации в ЖМП.
Конечно, очень многое в рус. лит. можно увязать с масонством. Но это все будут общие слова и бездоказательные (как правило) параллели. Когда же мы имеем дело со стопроцентными док-ми -- ситуация в корне меняется. Здесь уже не гипотезы, не сопоставления, не параллели, не совпадения и не общие тенденции, не "собственные ассоциации" и интуиции -- здесь все очень и очень жестко.

[(Anonymous)]

Этот момент понятен. Представление о научной культуре в целом, и строгости доказательств как ее части, утеряно во всех слоях нашего общества. Единицы видят различия между литературоведением (т.е. почти публицистикой) и наукой.

[danuvius.livejournal.com]

Я сам литературовед, по склонности и по образованию. Но эти методы должны использоваться только тогда, когда других путей не осталось. И в самом литературоведении есть способы строгих доказательств, н-р, дословные цитаты (с выявлением возможных промежуточных путей), каталоги личных библиотек и книг, прочитанных анализируемым автором, частотность лексики и особенности стиля (это уже менее надежно) и т. д. и т. п. Но, как Вы правильно заметили, культура утеряна.

[(Anonymous)]

А.Ф. Лосев о необходимости лечения честных представителях теории заимствований:
"...Хотят изучать источники и критиковать их и уже отсюда заключать о сущности, в то время как самые-то источники можно указать только тогда, когда известна сущность предмета. Во-вторых, нет никаких сомнений, что у каждого такого «квелленфоршера» всегда есть та или иная концепция христианства, и только ложно понимаемые научность» и «объективность» заставляют скрывать это от себя и от других. Слишком приторна и слишком плоска сентиментальная моралистика протестантства, чтобы не заметить, что именно она сплошь и рядом есть тот бессознательный критерий, который заставляет многих немцев подбирать одни факты и «источники» и отбрасывать другие. К этому присоединяется обычно убеждение, что авторы и создатели мифов—забитые дураки, которые заимствуют свои идеи как попало и откуда попало, независимо от характера этих
идей."
"Другим универсальным примером такой же универсальной безвкусицы является всегдашнее сближение христианского учения (и, прежде всего, евангелиста Иоанна) о Логосе с учением об этом же предмете у Филона. «Теория заимствования» тут дана
в самой уродливой форме: зачеркивается решительно все существенное, что есть в христианстве, и решительно зачеркивается все существенное, что есть у Филона, и по-
строяется аналогия на чисто словесных и пустых представлениях. Только глубочайшее невежество может привести к такой аналогии, и только полное отсутствие исторического вкуса может смешать эти совершенно разнородные предметы".
"С особенным напором трактовали в последние десятилетия о зависимости христианства от буддизма. Тут одно из двух: или в исследователе действует аффект обезличивания христианства, и тогда его нужно лечить, а не опровергать; или он еще не утерял здравого смысла, но тогда он должен понять, что если не Варуна, бог еще более или менее приличный, то уж во всяком случае Индра есть для христианина просто бес, сатана, да притом еще в наименее привлекательном виде."

[danuvius.livejournal.com]

Лосева вылечил ГУЛАГ. Раз и навсегда.

[(Anonymous)]

Бедный вы квеленфоршер. Даже не понимаете о чем речь.

[danuvius.livejournal.com]

Я рад, что Вы понимаете.

[(Anonymous)]

Мира душевного у вас нет