Лурье о Симеоне НБ

[danuvius]

+Согласно этому принципу, говорить о сущностном единстве во Христе можно лишь в такой богословской системе, в которой нужно говорить и о сущностном единстве обоженных с Богом. Так это и делает Симеон Новый Богослов. Если же мы (как Максим Исповедник и паламиты XIV в.) выбираем терминологию, в которой «сущностное» познание Бога невозможно, то тогда и нельзя говорить о «сущностном единстве» двух природ во Христе. Тогда термины «сущностное единство» и «ипостасное единство» перестают быть синонимами.+
Понять этот абзац нормальному человеку невозможно из-за очевидной путаницы у Лурье между гносеологией, онтологией, христологией и антропологией. Плюс еще и собственно луриитские (якобы максимовские) заморочки типа тантум-квантум...
Однако замечу, что мои мысли, высказанные очень давно (в 2001 г. примерно), о том, что богословие Симеона НБ, допускающего причастие по сущности, противоречит паламитскому богословию, разрешающему лишь причастие по энергиям, нашли таки свое воплощение у Бирюкова и у Лурье.
Остается сим товарищам двинуться дальше и "постараться читать творения Симеона Нового Богослова как можно полнее". А заодно и Паламы.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

На редкость бессодержательная лекция, тема совершенно не раскрыта.
Ничего нового не узнал -- кроме какого-то таинственного порядка слов в Вульгате и что Ориген якобы знал все Писание наизусть.
Про арамейский или даже еврейский оригинал синоптических Евангелий -- круто, но все же понятно, что имеется в виду.
Постнаука и есть постнаука -- тиражирует какое-то ширпотребное убожество для полных невежд.