(Окончание)
Jun. 6th, 2005 02:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusМотовилов хотел организовать Банк. Он собирался переселить в разные земли тысячи крестьян (типа Столыпинской реформы?). Это все якобы одобрил Государь (недавно были найдены и записки Мотовилова императорам, но я не видел этой публикации). И сам Серафим сказал, что Мотовилов сделает это (но ведь не сделал — явно несбывшееся пророчество!). Еще одно ложное пророчество — что прп. Серафим будет беседовать с Мотовиловым на картофельных грядках в след. году, но старец умер гораздо раньше. Мотовилов предсказывал Государю победу в Крымской войне, а неудачу списывал на ослушание командующего, что тот не поставил икону Серафима в нужное место, а перенес в другое (которое и устояло перед врагом).
Я все это пишу сейчас по памяти и бессистемно, но думаю, что хотя бы некоторые моменты, меня поразившие, передаю верно. Из всего этого следует, что:
а) подлинность записей Мотовилова — и беседы (по крайней мере, изданных частей), и пророчеств, и записки — вне сомнений, и Нилус в данном случае издавал (м. б., неполно) не "фальшивки", и в архиве Флоренского сохранились подлинные записи.
б) Мотовилов был явно одержимым и больным. (Кончив курс филологический Казанского ун-та, он настолько диким стилем пишет, что читать тяжело.)
в) Он пишет и о реальных беседах с прп. Серафимом, и о видениях, не делая никакой разницы.
г) Если брать под сомнение адекватность записей, то ставится в какой-то мере под вопрос и сама Беседа (хотя она вполне в духе святоотеческом, и ее согласие с Писанием и Преданием является лишним контролирующим фактором).
д) Если не брать под сомнение адекватность и точность (а я именно к этому склоняюсь), то получается, что Беседа, подлинника которой не сохранилось, могла быть еще большей, и Нилус или др. могли ее сократить. Прп. Серафим, в таком случае, говорил вещи, близкие даже не к юродству, а к кликушеству (прости, Господи!). Но тогда все его пророчества, записанные Мотвиловым — о том, что старец оживет перед Вторым Пришествием, да еще в присутствии членом Императорской фамилии, и т.п. — были реально сказаны, что хорошо согласуется с канавкой и нынешними спекуляциями о конце света всюду, кроме части России.
Как тогда святость уживается с несбывшимися пророчествами, сомнительным "богословием" — следствием необразованности и отсутствия контроля со стороны разума за адекватностью содержания и словесных формулировок?
А если не принимать свидетельств Мотовилова как явно больного человека, тогда оказывается, что мы вообще не имеем надежных исторических свидетельств о прп. Серафиме — исследованных и критически изданных. Хорошо известно, что здесь громадная лакуна со стороны церковной науки. А я еще лично слышал, что эпизод с медведем из Жития прп. Серафима был внесен его недругом для посмеяния над старцем, в чем потом недруг покаялся перед свт. Филаретом Дроздовым, но тот запретил разглашать правду об этой выдумке, ибо она уже была включена в Житие и пошла широко в народ. (Вроде бы сохранились соотв. документы этого недруга, то ли записи свт. Филарета).
Хотелось бы знать, кто что думает по поводу всего этого?
Я все это пишу сейчас по памяти и бессистемно, но думаю, что хотя бы некоторые моменты, меня поразившие, передаю верно. Из всего этого следует, что:
а) подлинность записей Мотовилова — и беседы (по крайней мере, изданных частей), и пророчеств, и записки — вне сомнений, и Нилус в данном случае издавал (м. б., неполно) не "фальшивки", и в архиве Флоренского сохранились подлинные записи.
б) Мотовилов был явно одержимым и больным. (Кончив курс филологический Казанского ун-та, он настолько диким стилем пишет, что читать тяжело.)
в) Он пишет и о реальных беседах с прп. Серафимом, и о видениях, не делая никакой разницы.
г) Если брать под сомнение адекватность записей, то ставится в какой-то мере под вопрос и сама Беседа (хотя она вполне в духе святоотеческом, и ее согласие с Писанием и Преданием является лишним контролирующим фактором).
д) Если не брать под сомнение адекватность и точность (а я именно к этому склоняюсь), то получается, что Беседа, подлинника которой не сохранилось, могла быть еще большей, и Нилус или др. могли ее сократить. Прп. Серафим, в таком случае, говорил вещи, близкие даже не к юродству, а к кликушеству (прости, Господи!). Но тогда все его пророчества, записанные Мотвиловым — о том, что старец оживет перед Вторым Пришествием, да еще в присутствии членом Императорской фамилии, и т.п. — были реально сказаны, что хорошо согласуется с канавкой и нынешними спекуляциями о конце света всюду, кроме части России.
Как тогда святость уживается с несбывшимися пророчествами, сомнительным "богословием" — следствием необразованности и отсутствия контроля со стороны разума за адекватностью содержания и словесных формулировок?
А если не принимать свидетельств Мотовилова как явно больного человека, тогда оказывается, что мы вообще не имеем надежных исторических свидетельств о прп. Серафиме — исследованных и критически изданных. Хорошо известно, что здесь громадная лакуна со стороны церковной науки. А я еще лично слышал, что эпизод с медведем из Жития прп. Серафима был внесен его недругом для посмеяния над старцем, в чем потом недруг покаялся перед свт. Филаретом Дроздовым, но тот запретил разглашать правду об этой выдумке, ибо она уже была включена в Житие и пошла широко в народ. (Вроде бы сохранились соотв. документы этого недруга, то ли записи свт. Филарета).
Хотелось бы знать, кто что думает по поводу всего этого?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
И еще
Date: 2005-06-07 01:40 pm (UTC)Re: И еще
Date: 2005-06-07 05:51 pm (UTC)Источник я указал у себя в жж после письма. Страницы: первое письмо – с.418-426, второе (то, что я поместил в своем журнале) – 426-430, третье (докладная записка имп.Александру II) – 431-440.
Первая полная публикация этого письма (которое в моем жж) – газета «Русский вестник» №37-39, 1995, с.4. Там была указана точная ссылка на ГАРФ (видимо та же, что указана ниже у Стрижева).
Вот примечание составителя (А.Стрижев):
-----
Публикуемые письма Николая Александровича Мотовилова (3.05.1809-14.01.1879) императорам Николаю I и Александру II извлечены составителем из секретного «Дела № 93», заведенного III отделением канцелярии Его Императорского Величества в 1854 г. Трудный Мотовиловский почерк, на который сетовал еще Сергей Нилус, представлял собою совершенно нечитаемую клинопись. С Божией помощью и при содействии ревнителей духовной литературы эти тексты были прочитаны и впервые в полном объеме опубликованы в книге «Серафимово послушание» (М., 1996). Для настоящего издания Мотовиловские письма были составителем сборника заново сверены, особенности авторского текста уточнены.
Невыразительное название дела «По всеподданнейшей просьбе титулярного советника Николая Александровича Мотовилова» (ГАРФ, ф. 109, оп. 1 жи, 1854, дело 93) более ста лет не привлекало внимания архивистов, занятых преимущественно работой внецерковной, богословам же доступ к государственным фондам всячески преграждали. Между тем «служка Серафимов» Николай Мотовилов еще при жизни хотел дать ход этим письмам, чтобы поучительные мысли Саровского подвижника помогли людям заглянуть за горизонт повседневья и хотя бы в общих чертах представить грядущие судьбы России.
Но на просьбу о встрече с императором Николаем I министр двора В. Ф. Адлерберг ответил отказом, а само прошение передал в III отделение. Тогда Мотовилов лично обратился к царю с обширным письмом, в котором рассказал о себе и о цели столь желанного визита. Николай I, прочитав это письмо, наложил резолюцию, после которой Мотовилову пришлось письменно изложить тайные пророческие слова старца Серфима. Много лет спустя, уже в царствование Николая II, именно это письмо привлекло внимание государыни Александры Федоровны, и по ее просьбе архивисты выписали наиболее яркие места пророчеств преподобного Серафима (выделены жирным шрифтом). Если соединить выделенные фрагменты, получится письмо старца Серафима последнему царю, о котором так много было толков и текст которого все не удавалось найти.
С кончиной императора Николая I Мотовилов не успокоился, он посылает письма новому царю, Александру II, набросав их наскоро и не соблюдая внешнего этикета. Такие письма, конечно, не попадали на стол к царю, а, как и прежде, отправлялись министром двора в III Отделение, где на Мотовилова уже было заведено «Дело». Надо отметить, что покушения на Александра II заставили жандармов пристальнее взглянуть и на личность «служки Серафимова» — об этом в «Деле» есть не один документ. Сохранились в архиве также стихи Н. А. Мотовилова, написанные им в связи с чудесным избавлением императора Александра II от зловещего выстрела 4 апреля 1866 г.
-------
>Теперь мне понятно, чтО Серафим при жизни говорил якобы Мотовилову, а чтО Мотовилов получил в "откровении" после смерти преподобного.
Сам Стрижев писал уже достаточно подробно на эту тему. См., например, здесь:
http://www.moskvam.ru/2003/12/strigev.htm
>Так что или Мотовилов не то говорит и ему вообще нельзя верить, или сам преподобный, увы, к умственному юродству был более чем близок.
Мне кажется, что лучше уж обвинить Мотовилова в чем угодно, чем необдуманно говорить что-то недоброе на самого преподобного.