Библейская апория?

[danuvius]

Традиционно считается, что мясоед разрешен после потопа (Быт. 9, 3). Но до этого Авель приносил жертву от стад (Быт. 4, 4). Можно, конечно, считать, что Авель разводил стада исключительно ради шерсти (хотя Бог и позаботился Сам одеть людей, Быт. 3, 21), а тук -- ради лампад. А размножавшиеся и все плодившиеся стада приносил в жертву Богу. Но это представляется маловероятным.
Налицо несостыковка в разных рассказах Библии, замеченная западными экзегетами уже давно (элохисты -- яхвисты).
Прошу знатоков Библии высказаться. (У Лопухина ничего не нашел, западные комментарии не смотрел.)

Comments

[romanr.livejournal.com]

Тогда уточню: не один миф, а ряд мифов. А они вовсе не должны во всех частных деталях согласовываться друг с другом. И автор у них был не один - библейская критика говорит, как минимум о двух традициях.

[danuvius.livejournal.com]

Так постинг как раз про это. Вы в открытую дверь ломитесь зачем-то.

[bernarius.livejournal.com]

то же и с Евангелиями и проч?

[romanr.livejournal.com]

Не то же.

[danuvius.livejournal.com]

То же.
Не все они написаны очевидцами. Расхождения порой слишком существенны и невозможны для согласования.

[romanr.livejournal.com]

Не то же. Написаны они современниками событий и св.Марк писал со слов очевидца св.Петра.
Расхождения несущественны и вполне возможны для согласования. Пример этому - соращенное изложение Евангельской симфонии св.Исихия Иерусалимского, которое сейчас перевожу.

[danuvius.livejournal.com]

день Пасхи несущественен? а ведь тут невозможно согласовать синоптиков и Иоанна.
сам факт синоптиков говорит уже за то, что не были очевидцами и воспользовались чужим рассказом.
впрочем, не собираюсь об этом спорить, это все 1000 раз пережевано.

[romanr.livejournal.com]

"сам факт синоптиков говорит уже за то, что не были очевидцами " - ???
Можно согласовать синоптиков и Иоанна.
Спорить, действительно, нет смысла.