Любопытный спор Тугодума с Беневом

[danuvius]

Я бы тут такую параллель провел.
Если в имени (на уровне слов) можно выделить непроизносимую суть (= энергию? сущность?) и словесную оболочку, то в Свете можно выделить (на уровне восприятия) энергию и видимую форму.
Вопрос: Ареопагит безразлично к этим дефинициям употреблял все говоримое об именах или все же имел в виду и как-то учитывал градации? Иначе говоря, имена для Ареопагита — нетварные энергии, тварные энергии или и то и другое вместе?

Comments

Re: p.s.

[benev.livejournal.com]

1. +++является ли произносимое слово Бож. Именем.

является. Именно поэтому они произносят это имя во осуждение себе.

2. и имя Божие, в контексте молитвы остается

+++++++
собственно говоря, для меня важно только то, что слова молитвы (той же литургии) святы, т.е., подобно иконам, исполнены Бож. энергий, незовисимо от того, кто и как эту молитву употребляет.

т.е. слово любовь само по себе не свято, а то же слово в контексте молитвы имеет тот же статус, что икона (точнее, вместе с др. словами моолитвы образует такую словесную икону). Независимо от употребления.
Т.е. человек, открывающий молитвослов, должен знать (и хорошо бы его об этом предупредить), что он имеет дело с чем-то, имеющим такой же статус, что и икона.
Вот что я хотел сказать по существу.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*и имя Божие, в контексте молитвы остается
----------
а икона остается иконой не только в контексте молитвы, а в любом контексте, даже если на ней будут резать лук.
поэтому вот это верно:
--------
*точнее, вместе с др. словами моолитвы образует такую словесную икону
------------
а вот это нет:
----------
*слово любовь само по себе не свято, а то же слово в контексте молитвы имеет тот же статус, что икона