Любопытный спор Тугодума с Беневом

[danuvius]

Я бы тут такую параллель провел.
Если в имени (на уровне слов) можно выделить непроизносимую суть (= энергию? сущность?) и словесную оболочку, то в Свете можно выделить (на уровне восприятия) энергию и видимую форму.
Вопрос: Ареопагит безразлично к этим дефинициям употреблял все говоримое об именах или все же имел в виду и как-то учитывал градации? Иначе говоря, имена для Ареопагита — нетварные энергии, тварные энергии или и то и другое вместе?

Comments

цитирую финал (из переписки):

[tugodum.livejournal.com]

--Ареопагит говорит о том, что и "знак" этого смысла нетварен. Здесь та же логика, что и у МИ, когда он пишет о Евхаристии, что Бог Сам стал своим собственным символом.

--так вот я и прошу: покажи мне, ***ГДЕ*** конкретно Арепагит ИМЕННО ЭТО "говорит". неужели это так сложно? зачем переводить стрелки на МИ и т.п. "логику" я понимаю, спасибо. я спрашиваю не о "логике", а о тексте.