Любопытный спор Тугодума с Беневом

[danuvius]

Я бы тут такую параллель провел.
Если в имени (на уровне слов) можно выделить непроизносимую суть (= энергию? сущность?) и словесную оболочку, то в Свете можно выделить (на уровне восприятия) энергию и видимую форму.
Вопрос: Ареопагит безразлично к этим дефинициям употреблял все говоримое об именах или все же имел в виду и как-то учитывал градации? Иначе говоря, имена для Ареопагита — нетварные энергии, тварные энергии или и то и другое вместе?

Comments

Тем временем

[danuvius.livejournal.com]

Бенев захотел спать, и дискуссия закончилась на банальности, что имена у Ареопагита обозначают Бож. энергии (нетварные). См.: http://www.livejournal.com/users/danuvius/44266.html?thread=610026 И стоило ради этого столько писать? А я-то уже обрадовался, думал, интересное что будет... Вопрос не в том, что они обозначают (это и ежу ясно), а что такое они сами, эти имена, и как относятся к энергиям?

цитирую финал (из переписки):

[tugodum.livejournal.com]

--Ареопагит говорит о том, что и "знак" этого смысла нетварен. Здесь та же логика, что и у МИ, когда он пишет о Евхаристии, что Бог Сам стал своим собственным символом.

--так вот я и прошу: покажи мне, ***ГДЕ*** конкретно Арепагит ИМЕННО ЭТО "говорит". неужели это так сложно? зачем переводить стрелки на МИ и т.п. "логику" я понимаю, спасибо. я спрашиваю не о "логике", а о тексте.