![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusЧитал разные рецензии. Представлял фильм куда лучше.
Еще первый фильм Звягинцева вызвал у меня неоднозначные чувства. Но последний -- явно не шедевр.
1) Согласен, что право художника -- выбрать полное отсутствие художественности как эстетический прием. Но Мин-во культуры не должно финансировать фильм, в котором матерщина цветет и пахнет. Мне лично это напоминает премию "пусям-рисователям" фаллоса в СПб.
2) Постсоветская действительность показана в фильме еще довольно по-божески. На самом деле все куда как хуже.
3) Не понимаю, чего так все взъерошились, якобы критика Церкви в фильме зашкаливает?! Синтез ("симфония") власти и Церкви принял гораздо большие размеры. То, что пишут критики, не соответствует фильму:
а) Где-то в начале фильма или середине мелькнула фраза, что дом забирают под нужды города. И только в конце выясняется, что на месте снесенного дома построен храм.
б) Нигде митрополит не благословляет мэра прямо на захват дома. Все ограничено общими благословениями "нет власти не от Бога" и "прояви свою силу, не беспокой высшие власти". Вполне вероятно, что инициатива возведения храма на том самом месте принадлежит в итоге мэру.
в) Остается непонятным, произошло ли самоубийство жены или убийство.
Несмотря на осторожные аллюзии в проповеди митрополита в конце фильма с "делом пусей", Церковь остается все же "как бы ни при чем". Центральный "церковный эпизод" -- это отповедь о. Василия, ставленника митрополита, герою фильма, с библейскими цитатами, о том, что негоже переть против Левиафана, то есть симфонии Церкви и гос-ва. И именно в тот момент герою предлагается выбор: покаяться, сходить на исповедь, признать милосердие Бога -- или оставить все как есть.
Центральный же смысловой момент фильма -- это ничем не мотивированная измена жены героя. Не было бы измены -- все бы сложилось иначе, и никакой Лефиафан не смог бы подкопаться столь глубоко (просто продали бы за бесценок имущество и переехали в неотремонтированную квартиру). Опять-таки, несогласен с критиками, что Звягинцев неправомерно соединяет две голливудские линии (борьба героя с несправедливым обществом и семейную драму). Жизнь именно такова. Но сделано в фильме это немотивированно.
В итоге создается впечатление, что Звягинцев первым как художник (после пусей) поднял тему сращивания Церкви и гос-ва в новом формате. Но художественный уровень фильма (вернее, отсутствие оного) делает фильм под стать "пефомансу" пусей, даже гораздо слабее. Критика Церкви звучит невнятно и скорее намеками. Побоялся ли Звягинцев поднять тему во всю ширь?! Или не смог?
После "сусального золота" многочисленных фильмов о РПЦ "Лефиафан", несомненно", явился "звоночком". Но никак не последним и, увы, отнюдь не набатом...
Еще первый фильм Звягинцева вызвал у меня неоднозначные чувства. Но последний -- явно не шедевр.
1) Согласен, что право художника -- выбрать полное отсутствие художественности как эстетический прием. Но Мин-во культуры не должно финансировать фильм, в котором матерщина цветет и пахнет. Мне лично это напоминает премию "пусям-рисователям" фаллоса в СПб.
2) Постсоветская действительность показана в фильме еще довольно по-божески. На самом деле все куда как хуже.
3) Не понимаю, чего так все взъерошились, якобы критика Церкви в фильме зашкаливает?! Синтез ("симфония") власти и Церкви принял гораздо большие размеры. То, что пишут критики, не соответствует фильму:
а) Где-то в начале фильма или середине мелькнула фраза, что дом забирают под нужды города. И только в конце выясняется, что на месте снесенного дома построен храм.
б) Нигде митрополит не благословляет мэра прямо на захват дома. Все ограничено общими благословениями "нет власти не от Бога" и "прояви свою силу, не беспокой высшие власти". Вполне вероятно, что инициатива возведения храма на том самом месте принадлежит в итоге мэру.
в) Остается непонятным, произошло ли самоубийство жены или убийство.
Несмотря на осторожные аллюзии в проповеди митрополита в конце фильма с "делом пусей", Церковь остается все же "как бы ни при чем". Центральный "церковный эпизод" -- это отповедь о. Василия, ставленника митрополита, герою фильма, с библейскими цитатами, о том, что негоже переть против Левиафана, то есть симфонии Церкви и гос-ва. И именно в тот момент герою предлагается выбор: покаяться, сходить на исповедь, признать милосердие Бога -- или оставить все как есть.
Центральный же смысловой момент фильма -- это ничем не мотивированная измена жены героя. Не было бы измены -- все бы сложилось иначе, и никакой Лефиафан не смог бы подкопаться столь глубоко (просто продали бы за бесценок имущество и переехали в неотремонтированную квартиру). Опять-таки, несогласен с критиками, что Звягинцев неправомерно соединяет две голливудские линии (борьба героя с несправедливым обществом и семейную драму). Жизнь именно такова. Но сделано в фильме это немотивированно.
В итоге создается впечатление, что Звягинцев первым как художник (после пусей) поднял тему сращивания Церкви и гос-ва в новом формате. Но художественный уровень фильма (вернее, отсутствие оного) делает фильм под стать "пефомансу" пусей, даже гораздо слабее. Критика Церкви звучит невнятно и скорее намеками. Побоялся ли Звягинцев поднять тему во всю ширь?! Или не смог?
После "сусального золота" многочисленных фильмов о РПЦ "Лефиафан", несомненно", явился "звоночком". Но никак не последним и, увы, отнюдь не набатом...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-01-19 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-19 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-19 09:16 pm (UTC)Оправдать-то это мы все мастера
no subject
Date: 2015-01-19 09:23 pm (UTC)Да еще Ларионов написал идиотскую рецению: риторики много, а смысла мало.
no subject
Date: 2015-01-19 09:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-19 09:38 pm (UTC)пейзажи я и красивше видел, даже в России