Защитникам Паламы

[danuvius]

Я не вижу никакой реакции на мое изложение четырех сессий Собора 1351 г. Между тем, у Арсения Тирского сохранился при изложении 4 заседания текст двух глав из 20, извлеченных из сочинений Паламы: одна идентифицируется среди писем Паламы, другая нет (видимо, уничтожена в сочинениях Паламы после Собора). Никто из паламитов не хочет пояснить глубокие мысли и точные богословские выражения, содержащиеся в этих двух главах (Арсений Тирский сохранил и суть ответа Паламы)? Или я чего-то недопонимаю? Может ли столп Православия быть настолько небрежным и неточным?

Comments

[(Anonymous)]

по ссылке какие-то проколы, вроде "Тогда получается, что "действия" были бездейственными" (слава, очевидно, "бесславной" etc. ). То, что существует, действует так или иначе - аристотелик Палама это прекрасно понимает - как понимает он то, что природы без свойств не бывает, что свойства и природа - это не одно и то же (подобное).

[danuvius.livejournal.com]

Полагаю, Фома Аквинский куда лучше знал и понимал Аристотеля, чем Палама. И считал иначе, чем Палама.

[(Anonymous)]

Не считал Фома Аквинский того, что природа без свойств бывает. Такой вопрос даже поставить нельзя всерьез - тем более, перед аристотеликом - это что-то вроде деления на ноль в арифметике.