Специалистам по древнерусской музыке

[danuvius]

В новом выпуске БТ-45 в статье А. В. Шек рассмотрены и критически проанализированы концепции попевки в работах А. Н. Кручининой, Б. П. Карастоянова, И. Е. Ефимовой и Е. А. Кипы. Данная статья расчищает фундамент под подлинно научные основания для изучения дррус музыки. О том, что и как необходимо делать (методология и примеры; структура формул и их язык), предполагается рассказать во второй части статьи в следующем номере.
Содержание статьи см. здесь.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Ч-ку понимающему и так все ясно. Но мало кто может аргументированно доказать. К тому же Кручинина -- это целая питерская "школа", у нее десятка два аспирантов защитилось, а ее диссер никто никогда не опровергал.
Ефимова и Кипа -- это учебник (!).
Карастоянов для неких -- вообще "идол".

[coepulonus.livejournal.com]

Про аргументированно доказать - это про осмысленно подумать. В Питере нет науки. Как и в целом нет науки. Учебники у нас любые. Думаю, для всех в теме известно, что это ничего не значит. Да, есть смысл в общем порядке что-то обозначать, опровергать. Но тут легко заблудиться, поскольку опровергать можно и нужно то, что имеет научные основания, а все остальное - что спорить с любителями уфо. Кстати, почему же никто? Кажется, М.Школьник еще в 90е обозначила главную проблему Кручининой. Может, путаю. Не интересно. Это все мусор, никакая не наука. Надо обозначать свою позицию, а популярному мусору отводить абзац по главной методической проблеме; рассуждать подробнее... ну я рад, что у кого-то есть столько времени на столь несущественное. Да и что написала Кручинина? Много страниц об одной мысли. А Карастоянов стоит внимания, он человек одной идеи, это убого, но у него есть мысль в голове (пусть одна). Конечно, она привлекательная "интеллектуальностью" для публики, потребляющей такого рода тему - малообразованных (обычно по принципу ниасилил) и религиозных (извините за нецензурщину)... но зачем дальше? дивлюсь терпению