Зашел сегодня в книжный
Jan. 29th, 2005 10:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusЗнакомые все лица! В книге Ларше "Посредник" (качество научно-ред. работы средней паршивости) упомянута статья Г. Беневича (ест-но, не в русской передаче имени). "Святые подвижник и обители русского севера" верстала инокиня Марфа (Сенина). Заголовки с не полужирной ятью, сноски после любого пунктуационного знака — все это не класс верстки, хотя в целом макет сносный. Да ну чего от Абышки требовать!
Купил еще СККДР 17 в., вып. 4, Аристотеля, Августина О Троице (первый полный рус. пер.).
Купил еще СККДР 17 в., вып. 4, Аристотеля, Августина О Троице (первый полный рус. пер.).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-01-29 07:44 pm (UTC)+++
А как Вы оцениваете перевод "О Троице"? Известен ли автор перевода?
no subject
Date: 2005-01-29 10:38 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-30 09:42 am (UTC)+++++
Если же говорить о книге Ларше об обожении у М.И., то, сколько я помню, там практически отсутствует та "мелочь", которая имеется как раз в моей - в целом далеко не безупречной - статье, а именно он, говоря об обожении ничего, если я не ошибаюсь, толком не говорит о "личных" (индивидуальных) логосах. Без этой "мелочи" само понимание обожения, на мой взгляд, если не искажается, то может быть легко искажено.
no subject
Date: 2005-01-30 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-30 04:31 pm (UTC)Максим сам ссылается на это место в частности в Ep. 24 PG91, 609с
Как я понимаю, во всех случаях данное место понимается как причастность "по благодати" и уподобление Богу.
см. Ларше с. 164 и особенно с. 390 со сноской на Фал. 6.: "чтобы этот ум считался за другого бога и испытал по благодатному причастию то, чем является по сущности (а не испытывает) Сам Бог. (р.п. т.2. с. 37).
еще см. примеч. у Ларше на с. 617 со ссылкой на толкование 2 Пет. 1,4 в толковании на Молитву Господню. речь идет о причастии бож. естества чрез причастие Духу по юлагодати, от Которого мы получаем усыновление.
т.е. вполне традиционное понимание, по-моему.
no subject
Date: 2005-01-31 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-31 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-31 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-31 11:11 am (UTC)Он убедительно показывает, что Г.Н. понятие причастия Богу употребляет именно в отношении нас. Т.е. нельзя например, сказать, что Сын причастен Отцу, но можно сказать, что люди в обожении причастны Богу.
Т.е. у Г.Н. различаются: "быть Богом" и быть причастным Богу, то аналогично максимову: быть Богом по сущности и быть Богом во всем кроме тождества по сущности.
Но в более позднем византийском богословии (кажется, уже у Фотия, а может и раньше), насколько я помню, выражение быть причастным сущности означает то же, что быть этой сущности (в этом смысле м. сказать, что Сын причастен сущности Отца).
Я могу ошибаться, лучше уточнить у Тугодума, но в памяти что-то такое сидит.
Если я прав, т.е. "быть причастным сущности" м. означать то же, что быть той же сущности (=единосущие), то получается, что паламитское пониание причастия сущности зарезервировано для единосущных.
Т.е. весь дискурс несколько сдвинулся по срвнению с каппадокийским и даже максимовым.
В этом контексте обожение по причастию энергии сущности (а не бытие единосущным по "причастию сущности") становится на место того, что у Гр. Н. стояло на месте "быть причастным Богу".
Т.е. по-моему, существо дела не изменилось, изменились только выражения этого существа.
no subject
Date: 2005-01-31 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-31 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-31 01:34 pm (UTC)есть, но для отцов ДО Гр.Н.. Потом эта книга старая - 1966 г. Так что наверняка с тех пор много написано.
Конечно, думаю, что сначала надо разбираться с понятиями: сущность, причастие и т.п., а потом уж судить.
У Christopher Stead есть полезная, по-моему, книга Divine substance" (1977). Tugodum, правда, считает, что англичане ничего хорошего не написали...Но мне кажется, что если еще не читали, то стоит.
О понятии сущности и причастия у поздних отцов, надо смотреть отдельно. Тугодум и ХГР должны знать, есть ли что об этом после Баласа. Но не может быть, чтоб не было.
no subject
Date: 2005-01-29 10:47 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-30 02:14 pm (UTC)А ссылка на Una Sancta (Ларше, с. 207).
:)
Date: 2005-01-30 03:30 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-30 04:36 pm (UTC)ну, это уже просто умора, т.к. я это даже нигде по-русски-то не печатал, да и вообще давно потерял эту заметку на полторы страницы, которую тогда дал почитать Ларше.
no subject
Date: 2005-01-30 01:40 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-30 09:35 am (UTC)анекдот для детей. Мы же не верим в чудо, тайну и АВТОРИТЕТ (даже западных патhологов) :).
no subject
Date: 2005-01-30 02:15 pm (UTC)