Зашел сегодня в книжный

[danuvius]

Знакомые все лица! В книге Ларше "Посредник" (качество научно-ред. работы средней паршивости) упомянута статья Г. Беневича (ест-но, не в русской передаче имени). "Святые подвижник и обители русского севера" верстала инокиня Марфа (Сенина). Заголовки с не полужирной ятью, сноски после любого пунктуационного знака — все это не класс верстки, хотя в целом макет сносный. Да ну чего от Абышки требовать!

Купил еще СККДР 17 в., вып. 4, Аристотеля, Августина О Троице (первый полный рус. пер.).

Comments

[benev.livejournal.com]

Все зависит от того, как мы понимаем "причастность". вы читали книгу D. Balas "Metouxia Theou" О понятии причастия у Григ. Нисского?
Он убедительно показывает, что Г.Н. понятие причастия Богу употребляет именно в отношении нас. Т.е. нельзя например, сказать, что Сын причастен Отцу, но можно сказать, что люди в обожении причастны Богу.
Т.е. у Г.Н. различаются: "быть Богом" и быть причастным Богу, то аналогично максимову: быть Богом по сущности и быть Богом во всем кроме тождества по сущности.
Но в более позднем византийском богословии (кажется, уже у Фотия, а может и раньше), насколько я помню, выражение быть причастным сущности означает то же, что быть этой сущности (в этом смысле м. сказать, что Сын причастен сущности Отца).
Я могу ошибаться, лучше уточнить у Тугодума, но в памяти что-то такое сидит.
Если я прав, т.е. "быть причастным сущности" м. означать то же, что быть той же сущности (=единосущие), то получается, что паламитское пониание причастия сущности зарезервировано для единосущных.
Т.е. весь дискурс несколько сдвинулся по срвнению с каппадокийским и даже максимовым.
В этом контексте обожение по причастию энергии сущности (а не бытие единосущным по "причастию сущности") становится на место того, что у Гр. Н. стояло на месте "быть причастным Богу".
Т.е. по-моему, существо дела не изменилось, изменились только выражения этого существа.

[benev.livejournal.com]

описался: "Metousia Theou"

[danuvius.livejournal.com]

Так вот все проблемы и связаны с уточнением терминологии и что за ней стоит. Как мне кажется, Сын тождественен по сущности Отцу, и само понятие причастности исключает полное тожество по сущности в силу ограничений тварного. Книги, Вами указ., не читал. Хотелось бы иметь про запас всю лит-ру, посвященную слову "причастие". НЕт в той книге библиографии? По другим отцам есть такие исследования?

[benev.livejournal.com]

+++НЕт в той книге библиографии?

есть, но для отцов ДО Гр.Н.. Потом эта книга старая - 1966 г. Так что наверняка с тех пор много написано.
Конечно, думаю, что сначала надо разбираться с понятиями: сущность, причастие и т.п., а потом уж судить.
У Christopher Stead есть полезная, по-моему, книга Divine substance" (1977). Tugodum, правда, считает, что англичане ничего хорошего не написали...Но мне кажется, что если еще не читали, то стоит.
О понятии сущности и причастия у поздних отцов, надо смотреть отдельно. Тугодум и ХГР должны знать, есть ли что об этом после Баласа. Но не может быть, чтоб не было.