Из современного украинского "политического богословия"

[danuvius]

+Для церквей сейчас есть возможность признать, что они часто принимают на себя роль посредника в желании мошенников защитить себя от Бога за свои криминальные поступки. За это церкви получают свои «комиссионные». Но к чему ведет такое посредничество? — Оно ведет не просто к легитимизации коррупции в общественных отношениях, но и к ее сакрализации. Коррупция в нашем обществе, таким образом, становится сакральной. Майдан для церквей оказался возможностью изменить это положение вещей и отказаться от предоставления «посреднических услуг», которые на самом деле легитимизируют коррупцию, социальную несправедливость, злоупотребление властью и т.д.

Для украинских церквей сейчас есть возможность выйти из серой зоны коллаборационизма с преступной властью и стать на путь «Исповеднической церкви», которая выступила в нацистской Германии против нацизма. Сейчас пора перестать ссылаться на то, что государство живет по своим законам, а церковь может скрываться в метафизических тайниках. В свое время позорное сотрудничество большинства немецких церквей с нацизмом заставило европейских богословов пересмотреть этот ложный дуализм политического и метафизического. Зато приобрела распространенность идея того, что Христос есть Господь всего, в том числе политики. Эти идеи таких богословов, как Барт и Бонхёффер, полностью применимы к тому, что сейчас происходит в Украине.

Сейчас для украинских церквей появилась возможность вырасти до уровня общества, которое быстро растет на основе тех ценностей, которые должны были бы демонстрировать церкви. Время менять свои отношения с властью. Время налаживать отношения с людьми. И учиться у них ценить и отстаивать достоинство, порядочность, человечность.+

Comments

[a-marko.livejournal.com]

По-моему, в статье нет полной ясности, тема евроинтеграции и ее последствий как-то обойдена стороной. Если под поддержкой Майдана имеется ввиду поддержка гражданских прав, в т.ч. права на демонстрации и т.п., то церковь вполне могла бы в ней поучаствовать. А если поддержка конкретных политических требований - скорее нет. Но грань между тем и другим очень тонкая. Скажем, если существующий режим в силу своей природы порождает беззаконие, может ли церковь высказываться против такого режима? Или может осуждать только конкретные действия? Неоднозначный вопрос.

[benev.livejournal.com]

когда говорят, что Христос - Бог истории, то имеют в виду обычно какое-то определенное направление этой истории, которое считают верным. Начиная с первого Философского письма Чаадаева в русской мысли высказывались мнения о таком направлении - им идет "христианская Европа". У меня почти нету сомнений, что Говорун имеет в виду примерно то же "политическое богословие", что и Чаадаев. Тут вариантов-то не так много. Если б он имел в виду нечто иное, то остановился бы на пункте - обличения неправд властей.

В статье обращает внимание еще и восприятие майдана как некоей совести не только украинской нации, что я допускаю, но и самой Европы (почему не всего человечества?). Майдан чище и лучше европейских политиков. Он концентрация и носитель лучших европейских ценностей. Это уже шаг по сравнению с Чаадаевым, конечно, поскольку последний был, скорее, пессимистом.