Флоренский и иконопись: миф и правда

[danuvius]

http://bizantinum.livejournal.com/124415.html
http://bizantinum.livejournal.com/124457.html
Автор был бы еще более убедителен, если бы использовал первое и единственное (был еще доп. тираж) крит. изд. "Иконостаса", подготовленное мной в "Искусстве" и специально выложенное в Приложениях здесь, поскольку Приложения никогда больше не републиковались. Искусствоведы давно поняли, что многие сведения Флоренский черпал из статей Сорокина и особенно Прохорова. Что, собственно, лишний раз подтверждает наблюдения автора статьи.
Все Православие -- это большой давний миф, рассыпающийся в пух и прах при соприкосновении с критико-историческим анализом. И выдумки об обратной перспективе, особой мистической нагрузке иконописной техники и проч. (я не касаюсь здесь, однако, "иконописного канона" как более сложного понятия и постановлений церковных Соборов) -- лишь малая часть этого большого Мифа, куда составной частью входят богословие, экзегетика, агиография, богослужение и проч. Не потому ли Православные Церкви (разные по-разному) так не хотят и даже боятся развития церковных наук ("вынь один кирпич, и все строение рассыплется")?

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Он не сужает, а произвольно выбирает то, что ему надо. И Мадонну он не ставит в ряд с иконами.
У Ф. ссылки только на позднего Дионисия Фурноаграфиота (кстати, период упадка иконописи в Византии, некоторые образцы см., н-р, в ЖЖ Ломакс). Где у него ссылки на виз. иконы, на мозаики? В Киеве, кстати, в церк.-арх. музее, были неплохие образцы.

[(Anonymous)]

Он не сужает, а произвольно выбирает то, что ему надо ... Где у него ссылки на виз. иконы, на мозаики
===============================
У Ф. логика: мозаики не отменяют канона, который сложился в Византии - и Ф. - как хороший ученый - просто делает акцент на последнем, а не на мозаиках (и др.) - он, конечно, "спрямляет" - и понимает это.