О хилиазме и неведении Христа
Jul. 4th, 2013 12:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusПо поводу вот этих статей: http://www.bogoslov.ru/text/3328287.html#comment3337759
Можно ли верить Папию, который-де слышал о хилиазме от ап. Иоанна Богослова?
В связи с этим еще возникает вопрос: а Иоанн ли Богослов автор Откровения (Евсевий яростно отрицал это, и не он один, а Церковь так и не включила Откровение в богослужебные чтения)?
Но вопрос можно еще более заострить. Уже не раз обсуждался вопрос, знал ли Сын Человечеческий день Своего пришествия, но скрывал, или все же мы поверим Ему Самому, что знает лишь Отец?
Если поверим, то все встает на свои места. Христос думал, что придет очень скоро. Отсюда напряженное ожидание Парусии ранними христианами. Отсюда странные слова Христа об Иоанне Богослове в конце Евангелия от Иоанна, вследствие чего возникла легенда, что апостол не умер, а взят на небо. Этим объясняются и слова апостола Павла о скором сретении Христа на облацех. А хилиазм -- это просто следы "иудеохристианства", ибо так отражаются иудейские менталитет и чаяния земного царства.
С течением времени стало ясно, что скорого пришествия не будет. Уже Ориген указывает, что Евангелие далеко не всюду проповедано. С изживанием иудеохристианства исчезают вера в близкое пришествие и в хилиазм.
Но вот что делать с отцами Церкви, веровавшими в хилиазм? Как быть с Откровением? Перетолковать в "духовном плане"? Отрицать подлинность свидетельств Папия? Или признать, что хилиазм -- это бабьи сказки в иудейском толке (восходящие, возможно, к самому апостолу, если не ко Христу), а отцы ошибались? Сложная апория, отсюда и встречающиеся до сих пор попытки как-то так интерпретировать Писание и Предание, чтобы эти вопросы затушевать.
Можно ли верить Папию, который-де слышал о хилиазме от ап. Иоанна Богослова?
В связи с этим еще возникает вопрос: а Иоанн ли Богослов автор Откровения (Евсевий яростно отрицал это, и не он один, а Церковь так и не включила Откровение в богослужебные чтения)?
Но вопрос можно еще более заострить. Уже не раз обсуждался вопрос, знал ли Сын Человечеческий день Своего пришествия, но скрывал, или все же мы поверим Ему Самому, что знает лишь Отец?
Если поверим, то все встает на свои места. Христос думал, что придет очень скоро. Отсюда напряженное ожидание Парусии ранними христианами. Отсюда странные слова Христа об Иоанне Богослове в конце Евангелия от Иоанна, вследствие чего возникла легенда, что апостол не умер, а взят на небо. Этим объясняются и слова апостола Павла о скором сретении Христа на облацех. А хилиазм -- это просто следы "иудеохристианства", ибо так отражаются иудейские менталитет и чаяния земного царства.
С течением времени стало ясно, что скорого пришествия не будет. Уже Ориген указывает, что Евангелие далеко не всюду проповедано. С изживанием иудеохристианства исчезают вера в близкое пришествие и в хилиазм.
Но вот что делать с отцами Церкви, веровавшими в хилиазм? Как быть с Откровением? Перетолковать в "духовном плане"? Отрицать подлинность свидетельств Папия? Или признать, что хилиазм -- это бабьи сказки в иудейском толке (восходящие, возможно, к самому апостолу, если не ко Христу), а отцы ошибались? Сложная апория, отсюда и встречающиеся до сих пор попытки как-то так интерпретировать Писание и Предание, чтобы эти вопросы затушевать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-05 09:51 pm (UTC)Молитва Христа Отцу - это относительное усвоение нашего лица. Конечно, Самому Христу не нужна была молитва ни в каком смысле, т.к. молитва это восхождение ума к Богу, а Христос и есть Сам Логос Воплощенный.
no subject
Date: 2013-07-06 03:57 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-06 07:11 am (UTC)Совершенный Бог и совершенный Человек - означает, что в Воплощении природы остались неизменны, и ни Божество не переменилось в сущность Плоти, ни Плоть не изменилась в сущность Божества и не образовалось одной сложной природы (т.е. не появилось индивида нового Богочеловеческого вида), но так, что естества соединились ипостасно, сохраняя свои сущностные свойства в совершенстве.
Однако человеческая природа в Ипостаси Логоса всецело обожена в самом акте Воплощения и существует вышеестественым образом ,что в частности проявляется в обогащении человеческой природы свойствами Божества - напр., знанием будущего, животворностью, всемогуществом. Однако это (обожение) происходит не в силу изменения или упраздения человеческих свойств, а по причине ипостасного единства.
Для объяснения взаимопроникновения естетств во Христе свв. отцы обычно использовали образ раскаленного меча.
(ТИПВ, 59)
no subject
Date: 2013-07-06 04:53 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-06 08:10 am (UTC)см. ТИПВ, 69.
Естественным усвоением Бог Слово усваивает весь состав нашего естества и свойственные ему состояния (например, страх смерти).
Относительным усвоением Логос усваивает то, что противоприродно (и что Он никогда не испытал реально в Своем человечестве), т.е. грех и все, связанное с этим (проклятие, оставленность, рабство).
ИМХО, замечательной иллюстрацией (одной из) относительного усвоения являются слова ап. Павла 1 Кор. 9 (начиная с 19-го стиха), и их толкование блаж. Феофилактом:
[Блаж. Феофилакт. // Толкование на 1Кор. 9:20-22]