О хилиазме и неведении Христа
Jul. 4th, 2013 12:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusПо поводу вот этих статей: http://www.bogoslov.ru/text/3328287.html#comment3337759
Можно ли верить Папию, который-де слышал о хилиазме от ап. Иоанна Богослова?
В связи с этим еще возникает вопрос: а Иоанн ли Богослов автор Откровения (Евсевий яростно отрицал это, и не он один, а Церковь так и не включила Откровение в богослужебные чтения)?
Но вопрос можно еще более заострить. Уже не раз обсуждался вопрос, знал ли Сын Человечеческий день Своего пришествия, но скрывал, или все же мы поверим Ему Самому, что знает лишь Отец?
Если поверим, то все встает на свои места. Христос думал, что придет очень скоро. Отсюда напряженное ожидание Парусии ранними христианами. Отсюда странные слова Христа об Иоанне Богослове в конце Евангелия от Иоанна, вследствие чего возникла легенда, что апостол не умер, а взят на небо. Этим объясняются и слова апостола Павла о скором сретении Христа на облацех. А хилиазм -- это просто следы "иудеохристианства", ибо так отражаются иудейские менталитет и чаяния земного царства.
С течением времени стало ясно, что скорого пришествия не будет. Уже Ориген указывает, что Евангелие далеко не всюду проповедано. С изживанием иудеохристианства исчезают вера в близкое пришествие и в хилиазм.
Но вот что делать с отцами Церкви, веровавшими в хилиазм? Как быть с Откровением? Перетолковать в "духовном плане"? Отрицать подлинность свидетельств Папия? Или признать, что хилиазм -- это бабьи сказки в иудейском толке (восходящие, возможно, к самому апостолу, если не ко Христу), а отцы ошибались? Сложная апория, отсюда и встречающиеся до сих пор попытки как-то так интерпретировать Писание и Предание, чтобы эти вопросы затушевать.
Можно ли верить Папию, который-де слышал о хилиазме от ап. Иоанна Богослова?
В связи с этим еще возникает вопрос: а Иоанн ли Богослов автор Откровения (Евсевий яростно отрицал это, и не он один, а Церковь так и не включила Откровение в богослужебные чтения)?
Но вопрос можно еще более заострить. Уже не раз обсуждался вопрос, знал ли Сын Человечеческий день Своего пришествия, но скрывал, или все же мы поверим Ему Самому, что знает лишь Отец?
Если поверим, то все встает на свои места. Христос думал, что придет очень скоро. Отсюда напряженное ожидание Парусии ранними христианами. Отсюда странные слова Христа об Иоанне Богослове в конце Евангелия от Иоанна, вследствие чего возникла легенда, что апостол не умер, а взят на небо. Этим объясняются и слова апостола Павла о скором сретении Христа на облацех. А хилиазм -- это просто следы "иудеохристианства", ибо так отражаются иудейские менталитет и чаяния земного царства.
С течением времени стало ясно, что скорого пришествия не будет. Уже Ориген указывает, что Евангелие далеко не всюду проповедано. С изживанием иудеохристианства исчезают вера в близкое пришествие и в хилиазм.
Но вот что делать с отцами Церкви, веровавшими в хилиазм? Как быть с Откровением? Перетолковать в "духовном плане"? Отрицать подлинность свидетельств Папия? Или признать, что хилиазм -- это бабьи сказки в иудейском толке (восходящие, возможно, к самому апостолу, если не ко Христу), а отцы ошибались? Сложная апория, отсюда и встречающиеся до сих пор попытки как-то так интерпретировать Писание и Предание, чтобы эти вопросы затушевать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-04 11:37 am (UTC)Вот удивляюсь я (может быть Вы мне объясните), почему некоторые верующие хотят всё знать до мелочей, и даже знать то, что укрыто для нас Богом?
Это же так беспокойно и мучительно. Также ведь и совсем разувериться можно.
Вот апостол Павел – он получал нужные для нас откровения непосредственно от Христа (1Кор.7:10-12), и то говорил, и то учил, что мы теперь всё видим только как бы сквозь тусклое стекло, гадательно (1Кор.13:11-13). И не так сильно переживал от этого.
Вот Вы действительно заслуженный знаток писаний отцов Церкви. А не прикидывали ли Вы в процентах, сколько они говорили и спорили о богословских мнениях, и сколько – о вере, надежде и любви – о покаянной благодатной христианской жизни. Я думаю, соотношение будет, где-то – 30 к 70-ти. И то заниматься богословствованием их принуждали обстоятельства и еретики. И то ведь не все занимались богословствованием, а только те, думаю, кого призывал Господь, подавая им силу для этого. И то, думаю, подавал только тем, кто уже исправил себя в соответствии с Евангельскими заповедями. Вот еретики – да. Они, хоть и самозванцы, но великие были богословы. Также, как и многие язычники.
Простите, но мне кажется, что надобно и об этом задуматься. Ибо не это ждется от нас, хотя и это тоже, но только сначала – другое, с которым это и не нужно будет, а если и будет, то, как само собой разумеющие и не сомнительное, хотя во многом и гадательное…
Еще раз простите.
http://grgy.livejournal.com/300455.html