Кураев, Осипов, Сысоев, Максимов и tutti quanti

[danuvius]

http://kiprian-sh.livejournal.com/168102.html
Все это уже наскучило.
Но раздражил вот этот параграф: +Собственно, учение, которое протодиакон называет "совершенно точным изложением православной догматики" осуждено как ересь Прохора Кидониса на Константинопольском Соборе 1368 г.: "Итак, этого Прохора... богохульствующего до такой степени, что даже дерзнувшего сказать, будто Бог Слово воспринял плоть не совсем без греха, а несовершенную по восприятии и требующую усовершения, мы отлучаем от всей Церкви верных, как породившего новые и страшные ереси, которым не дерзал учить даже никто из еретиков, живших после явления Христа во плоти…" (PG 151, 715A).+
Люди пишут с апломбом через вторые и третьи руки о том, о чем ни малейшего понятия не имеют, см.: http://danuvius.livejournal.com/255616.html
Это массовое невежество (или сознательная ангажированность/зашоренность) просто угнетают. Причем видишь, что ту же ПЭ (это я про другие случаи) массы (даже полуобразованные) не читают и не используют, хоть она даже и в инете есть отчасти. Попытки просветить массы, скажем, через ПЭ, не меняя кардинально всю систему образования и проч., -- утопия. Уже само обращение к специальной энциклопедии (а не к Википедии, напр.) требует определенной культуры мышления.

Comments

[(Anonymous)]

Приведу пример, иллюстрирующий мысль ereignis'а, что прежде чем приводить цитату, следует уточнить, как понимал выражение "совершенная природа" цитируемый автор. Иоанн Дамаскин понимал совершенство человеческой природы Христа как результат воздействия божественной природы на человеческую: божественные свойства, проникая в человеческую природу, хотя и оставляют ее человеческой, но доводят до совершенной полноты. Например, поскольку любой человек способен до определенной степени предвидеть будущее, то для Христа, по мнению Иоанна Дамаскина, будущее было совершенно прозрачным. Однако согласно Мк. 13:32 Иисус не знал дня и часа своего второго пришествия. Более того, согласно выводам новозаветной библеистики Он ожидал его в самом ближайшем будущем. А расхожее объяснение, что Он не знал этого как человек, но знал как Бог, противоречит ипостасному соединению природ.
Таким образом, интерпретация совершенства человеческой природы Христа, которую предлагает Иоанн Дамаскин, фактически ошибочна, хотя догматически правильна. И что же теперь -- всех не согласных с этой интерпретацией считать еретиками?

А.Л. Чернявский