Кураев, Осипов, Сысоев, Максимов и tutti quanti

[danuvius]

http://kiprian-sh.livejournal.com/168102.html
Все это уже наскучило.
Но раздражил вот этот параграф: +Собственно, учение, которое протодиакон называет "совершенно точным изложением православной догматики" осуждено как ересь Прохора Кидониса на Константинопольском Соборе 1368 г.: "Итак, этого Прохора... богохульствующего до такой степени, что даже дерзнувшего сказать, будто Бог Слово воспринял плоть не совсем без греха, а несовершенную по восприятии и требующую усовершения, мы отлучаем от всей Церкви верных, как породившего новые и страшные ереси, которым не дерзал учить даже никто из еретиков, живших после явления Христа во плоти…" (PG 151, 715A).+
Люди пишут с апломбом через вторые и третьи руки о том, о чем ни малейшего понятия не имеют, см.: http://danuvius.livejournal.com/255616.html
Это массовое невежество (или сознательная ангажированность/зашоренность) просто угнетают. Причем видишь, что ту же ПЭ (это я про другие случаи) массы (даже полуобразованные) не читают и не используют, хоть она даже и в инете есть отчасти. Попытки просветить массы, скажем, через ПЭ, не меняя кардинально всю систему образования и проч., -- утопия. Уже само обращение к специальной энциклопедии (а не к Википедии, напр.) требует определенной культуры мышления.

Comments

[ortorus.livejournal.com]

Я различаю понятия "природа" и "естество" (http://ortorus.livejournal.com/42264.html), без чего не вижу возможности ясных суждений по вопросам, связанным с этими понятиями.
Для меня природа и естество Бога тождественны, как тождественны природа и естество Адама до грехопадения, после которого естество Адама стало, если так можно выразиться, "противоприродным" при неизменности его природы.
Поэтому я предпочитаю говорить не о двух природах, а о двух естествах Христа (так сказали и отцы IV Вселенского Собора).

Вы пытаетесь обосновать возможность неподчинения человеческого естества Христа естественным законам чисто теоретически, поскольку не можете не понимать, что все было определено еще Предвечным Советом, и Христос не мог отвергнуть это определение практически.
Но, полагаю, даже и теоретическое обоснование такой возможности не имеет твердого основания, поскольку любая теория строится на аксиомах. Но одна из аксиом христианства - Бог есть Любовь. А коли так, то даже теоретически Христос не мог, не умерев, уклониться от нашего спасения.

P.S. Я, вероятно, мог бы подружиться с Вами, если бы имел возможность проникнуть в Ваш журнал. Но увы...

[ereignis.livejournal.com]

Вашу т. зр. я обсуждать не буду, лишь уточню свою:

1. Естество всегда подчиняется законам естества, исключая случаи сверхъестественного воздействия.
2. Богом предопределено всё без исключения, однако это не отменяет ни субъективной свободы деятелей, ни поступательного развертывания истории для всех, кроме Бога. Но эта отдельная тема, вдаваться в ее обсуждение я не буду.
3. Никакой необходимой связи между смертью Христа и спасением нет, они связаны лишь post factum, т. е. в силу того, что спасение фактически было осуществлено через смерть.

В целом, я полагаю, что неправильно путать подход конструктивный, т. е. рассуждение о том, что может быть теоретически, с дескриптивным описанием того, что уже произошло реально. Не всё возможное действительно, однако все действительное есть реализация некой изначально теоретически существующей и познаваемой возможности.

[ortorus.livejournal.com]

Жаль, что Вы отказались - по сути - от рассмотрения моей аргументации, ограничившись изложением своих, логически противоречивых, утверждений.
Что ж, не вижу смысла обсуждать их при отсутствии потребности с Вашей стороны.
Мыслящим, оказывается, можно быть и в пределах своих, ограниченных недвижными рамками, представлений.

[ereignis.livejournal.com]

Так не беритесь за все темы сразу, изложите Ваш взгляд по одному вопросу, сформулируйте ясные тезисы, тогда и обсуждение будет возможным. А обсуждать все сразу и в вольном стиле - у меня столько досуга нет.

[ortorus.livejournal.com]

Лукавство - не лучшее качество.

[ereignis.livejournal.com]

Аминь!