О кризисе православной экклесиологии

[danuvius]

Благодаря Андрею Платонову прочитал одну интересную статью "Наша пост-экклезиологическая эпоха" (архим. Григорий Папатомас): http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/1703/
Она вызывает только одно возражение: православный автор пытается все спихнуть на Крестовые походы. Между тем очевидно, что современный кризис православной экклесиологии порожден прежде всего двумя факторами: 1) 28 халкидонским правилом, который поставил вопрос о первенстве той или иной Церкви в связи с определенными политико-государственными реалиями, 2) концепцией "православного царя", в силу которой византийские императоры не могли допустить появления на своей территории многоконфессиональности, ибо были обязаны блюсти чистоту Православия своих подданных, что, в свою очередь, привело к желанию инославных (несториан и монофизитов) отделиться от Империи путем создания своих государств или перехода под власть других нехристианских государств. Завершающей стадией этих представлений в истории Византии стало постыдное предпочтение исламского тюрбана папской тиаре, а также предшествовавшие этому войны за автокефалию славянских государств, ибо логика "филетизма" (каждая нация, достигшая государственной зрелости, должна иметь свою независимую Церковь) уже тогда восторжествовала, хотя еще не в полной мере.
Поэтому с точки зрения экклесиологии, исповедующей единство Церкви, может быть принята только концепция РКЦ. Нет никаких "французской, итальянской и проч. католических Церквей",  но есть Единая Церковь. Прочие (православные, в частности) могут считаться или еретиками-раскольниками, находящимися вне Единой Церкви (как было до 2 Ватикана), или "неполноценными" Церквами, в которых все же действует благодать, хоть и ущербная, но которые все же входят мистически в Единое Тело Христово, единственным "полноценным" и вселенским представителем которого является только РКЦ.
Непонятно, чем автору статьи неприятна многообрядовость РКЦ? Многообрядовость была с самого начала христианства, это вполне нормальное явление. Тут можно вспомнить хотя бы о христианах из традиционных иудеев и о христианах из язычников, которые придерживались разных обычаев относительно исполнения Моисеова закона. Это вполне законные и "невинные" расхождения по сравнению, скажем, с полиюрисдикционностью "православных".
Чтение статьи полезно для осмысления полномасштабности и неизлечимости экклесиологического кризиса православных Церквей, который отягощается их сращенностью с государственными интересами (историческое наследие Византии и Руси) соответствующих стран и борьбой за власть, а также полным забвением церковных канонов. Можно сказать, что сама история рассудила спор о Единой Церкви, которой явно остается лишь РКЦ. Все остальные Церкви (православные и протестантские) бесконечно дробятся, а порой еще или анафематствуют друг друга, или заявляют, что они "экуменически" являются все вместе Единой Церковью. Однако механическое единство (хотя даже его нет на деле) отдельных членов не создает и не создаст Единого Тела Христова.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Не вижу смысла гадать, что будет через 1000 лет. Может, конец света раньше наступит.
Что же касается РКЦ, то от нее последовательно отделились Православные Церкви и протестантские. И она все же осталась одной и единой -- в отличие от всех прочих. Пережила она и критику обоих Ватиканских соборов, и лефевристов. И судьба РПЦ была бы другой, если бы ее глава находился вне территориальной досягаемости светских властей.

[orleanz.livejournal.com]

а можно полюбопытствовать, вы сами еще не перешли в РКЦ? (спрашиваю как "верующий в душе", экс-православный, посему нейтрально, без подколки)

[danuvius.livejournal.com]

еще нет.

[danuvius.livejournal.com]

после 2 Ватикана это теоретически необязательно. а вот практически?

[romanr.livejournal.com]

То есть единство Церкви основывается на подчинении одному епископу - римскому папе?
Странно от вас, как от патролога, это слышать.
Святоотеческое учение о том, на чем основывается единство Церкви, всё-таки иное.

[danuvius.livejournal.com]

Основано на невидимом Христе, а выражается через единого видимого наместника.
Вы не патролог, потому плохо себе представляете подлинное Предание.

[romanr.livejournal.com]

Как раз-то подлинное предание я представляю хорошо, пот. что я именно патролог )

"выражается через единого видимого наместника." - частное мнение Льва Великого не тянет на голос "подлинного предания".

[danuvius.livejournal.com]

Вы патролог? Тогда я Вас должен знать (имею в виду Ваши труды)?
Если патролог, изучите прежде литературу вопроса (не только православную, но и католич.). Вкл. литургическое предание. Спорить об этих вещах не собираюсь, извините.

[romanr.livejournal.com]

Если не собираетесь, зачем делаете такие провокационные заявления?

[danuvius.livejournal.com]

Я просто констатирую свои мысли. Теоретические споры богословов рассудила история. Только слепцы этого не видят -- или трусы. Без намерения обсуждать -- слишком многое за этим стоит. Да и тем более с семинаристами обсуждать подобное -- не в коня корм.

[romanr.livejournal.com]

Снобизм - свойство настоящего патролога?

[danuvius.livejournal.com]

Не снобизм (я свою родословную за 200 лет знаю), а жизненный опыт :) Вы еще слишком молоды, чтобы понять.

[(Anonymous)]

В том-то и дело, что в 1054 году казалось, что это Рим, вместе с "колхозными" Кёльнами и Парижсками отделился от Православной Кафолической церкви Константинополя, которая тогда была самой респектабельной.

Протестанты, согласно их пониманию, ни от кого не отделялись, а возрождали некое "апостольское христианство", как они его понимали.

Поэтому я думаю, что экклесиология РКЦ объявлена в вашем посте правильной, потому что церковь респктабельна ( "едина" в вашей терминологии). У каждой деноминации есть внутренние критерии единства. Какая-нибудь "Назаретская церковь Калифорнии" считает себя не менее единой. Разумеется и Православная также. Для вас эти внутренние критерии должны обязательно совпадать с внешними критериями. Это совпадение достигается обычными политическими средствами, а не духовными. Поэтому это почетное для вас место "самой единой" может в силу исторических привратностей занять любая церковь с любыми взглядами. От этого она "истинней" не станет.

Для меня главное - вероучение.

Христос воскрес.
С уважением, священник Евгений Леонов.

[danuvius.livejournal.com]

Да, с Вами как священником было бы очень интересно поговорить об "истинности вероучения" РПЦ, неофициально погрязшей в ересях и невежестве, а официально догматикой вообще никак не интересующейся. А если истинность достигается многовековым невегласием, то грош цена такой "истинности". Представляю себе, что было бы, если бы собирались-таки всеправославные соборы после седьмого вселенского! Один паламизм (в отсутствие приемлемой интерпретации) чего стоит.