Что (не) читать с детства, чтобы (не) стать Лурье?

[danuvius]

Откровения бывшего вундеркинда: http://hgr.livejournal.com/2103421.html
Лурье сто раз спрашивали за последние годы, что читать. Вот это -- самый лучший рецепт для тех, кто стремится написать очередные книги по виз. философии/богословию, агиологии, древним календарям, эфиопистике и т. д. -- так чтобы это, читанное без защитного химкостюма, вызывало сразу необратимую химическую реакцию в мозгах.

Comments

[mondios.livejournal.com]

Это один из самых известных теоретиков и идеологов русского постмодернизма (в его "научном" аспекте, касающемся лингвистики, семиотики и около-гуманитарных дисциплин, типа психологии).
Я читал только его "Словарь культуры ХХ века" и "Винни-Пух и философия обыденного языка". Частично читал "Морфологию реальности" и ещё что-то.. На мой взгляд, Руднев представляет собой русское ответвление той традиции структурной лингвистики (в основном французской), которая "ушла" в философию и почти похоронила её (только, конечно, Руднев не дотягивает до французов, которые были оригинальными мыслителями, а он как обычно большей частью повторяет чужие идеи).. Это направление мне представляется разрушением не только науки и философии, но и собственного сознания. Это хорошо видно, например, по следующему признанию самого Руднева, которое очень хорошо иллюстрирует результаты его научных и философских исследований:

"В своей первой книге «Морфология реальности» я сформулировал идею, в соответствии с которой реальность — это просто очень сложный тип знаковой системы. Настолько сложный, что эта система не воспринимается как знаковая, отчего рядовые пользователи прини- мают ее за чистую монету. С этого момента сильное влияние на меня начала оказывать психиатрия. Совсем недавно я понял (знаете, как пишут в учебниках психиатрии, «больной понял»): мы не только живем в иллюзорном мире, которого не существует. Я понял, что и нас не существует, поскольку мы являемся не создателями этого мира, а лишь его частью. Я подгототовил новую книгу, которая называется «Новая модель шизофрении». В ней я ввожу термин «галлюцинирующая галлюцинация» и отстаиваю мысль, что сам галлюцинирующий, и Бог в том числе, является галлюцинацией." (отсюда: http://www.sobaka.ru/magazine/glavnoe/10650 ).

После этого понятен интерес к темам "безумия", "психических расстройств" и даже к эзотерике. Поэтому не стоит удивляться, что последняя книга Руднева посвящена Гурджиеву (Гурджиев и современная психология. — М.: Аграф, 2010).

Что касается Лурье, то в последние три года заметен его резкий крен в сторону этого направления. Он фактически шаг за шагом повторяет путь Руднева. Разница только в том, что Лурье пока еще считает себя верующим, но это все не важно на фоне принципиальных идей, направляющих его сознание. Религиозные объекты легко замещаются нерелигиозными (особенно в мышлении, ориентированном на понимание реальности как знаковой системы). Поэтому можно сказать просто, что Ареопагит для Лурье - то же, что Гурджиев для Руднева.

Так что ждите следующую книгу Лурье - скорее всего она будет о теории безумия или психических расстройств, либо о шизофрении как фундаментальном антропологическом свойстве.

А вообще, интересно, чем все это окончится.

[danuvius.livejournal.com]

+похоронила её+ -- не понял, философию или структурную лингвистику? Я как-то связывал гибель философии с более общими культурными процессами. А структурная линг. еще жива вроде как-то (хотя у нас она сильно захирела).
Весь этот рудневский бред давно известен как крайняя форма "субъективного идеализма" (это нас так в курсе маркс. философии учили :). Только тут он уже напрямую до безумия доходит.
Насчет Ареопагита и Лурье Вы тонко связь уловили :)