Католическая духовность

[danuvius]

Оригинал взят у sergiusvg в "Великое безмолвие" Филиппа Гренинга

В 2005 г. баварский кинодокументалист снял трехчасовой фильм о жизни картузианских монахов в монастыре Гран-Шартрез и взял несколько призов.

+ + +

(От меня. -- Приписка А. Д.) Этот фильм меня некогда потряс. Вот где подлинный исихазм! Всем рекомендую (а знающим латынь и франц. -- также и вторую часть с записью монаст. богослужения.)

P. S. Неожиданно этот постинг превратился в обсуждение перспектив нашей отечественной науки и достоинств и недостатков моей собственной персоны, а заодно и книги Н. Ф. Ускова по истории западного монашества. Страсти нешуточные разгорелись! :) Напоминаю, что раскрыть комменты удобно в Мозилле при помощи одновременного нажатия Alt Ctrl +

Comments

[antitypos-tka4.livejournal.com]

Болотов - это типично российская ситуация. на безрыбье и рак.
его представления о западном христианстве или сильно вторичны, или дремучи. поинтересуйтесь у "смиренного_отрока". он Вам лучше объяснит.

[danuvius.livejournal.com]

Вообще-то Болотов никогда не занимался западным христианством, и уж это ни в коем случае не было его фишкой. И не надо тут меня куда-то отсылать -- я почти все труды Болотова читал и имею о них представление.

Болотов велик не только на русском фоне, но и на фоне мировой науки. Не надо ля-ля...

[antitypos-tka4.livejournal.com]

не знаю, что Вы читали, но там, где он пишет про неразделенную церковь, даже если опустить раннее христианство, а взять только 4-7 века, все, что касается запада можно смело выбросить.

[danuvius.livejournal.com]

Я не понимаю, Вы о чем говорите? Надеюсь, не о Лекциях?
А где у него про 4--7 века на Западе? Такого не помню в его _научных_ работах. Он совсем другим занимался. ранним христианством -- да, и тут у Вас не может быть никаких претензий.
Вообще было бы интересно почитать Вашу критику Болотова. Очень даже. Не думал, что у Вас такие амбиции. А еще говорите, что не титан...

[antitypos-tka4.livejournal.com]

я еще не сошел с ума критиковать столетних покойников.
я уже выше говорил. считаю саму постановку вопроса неверной. прежде чем критиковать, надо посмотреть, кого, когда и за что. иначе это называется анахронизм. не буду же я с высоты исследований 21 века, критиковать незнание человека 19 века. это было делом современников. если они не критиковали, а восхищались, значит все ок. но и выдавать его труды за последнее слово науки - смешно. спасибо, что он был, и поклон за то, что делал. а остальное - уже не интересно.

[danuvius.livejournal.com]

конечно, не с точки зрения сегодняшней науки, а тоски зрения тогдашней. Вы что ли меня идиотом считаете?
Извольте ответить на вопрос: в каких именно трудах Болотов был не на высоте тогдашней науки в области зап. хр-ва 4-7 веков?

[antitypos-tka4.livejournal.com]

а мне кажется, что Вы всех своих оппонентов считаете идиотами.
я говорил о лекциях конечно. тут наверно надо сделать скидку на жанр и посмертную публикацию. но дело даже не в этом.
проблему я вижу в том, что в нынешних семинариях и академиях история периода воспринимается через призму Болотова. как будто это уникальное объективное изложение ситуации. именно лекции широко читаются и цитируются. и это при том, что у нас нет нормального учебника по церковной истории. у себя в ЖЖ я описывал некоторое время назад свои впечатления от учебника истории Церкви, изданного в МГУ.
в общем, подводя итог, если есть возможность не читать Болотова, а читать нормальную европейскую литературу, пусть даже современную Болотову, лучше читать ее. спорить о Болотое дальше не хочу. извините.

[danuvius.livejournal.com]

Вот-вот, я и ждал этого. Именно оно самое. Это не его авторская публикация, это относительно ранние записи лекций для студентов. Это не его научный труд. И то, что читать лучше совр. зап. истории, конечно же, бесспорно (хотя по ряду критериев Болотов их даже до сего времени превосходит).