Католическая духовность

[danuvius]

Оригинал взят у sergiusvg в "Великое безмолвие" Филиппа Гренинга

В 2005 г. баварский кинодокументалист снял трехчасовой фильм о жизни картузианских монахов в монастыре Гран-Шартрез и взял несколько призов.

+ + +

(От меня. -- Приписка А. Д.) Этот фильм меня некогда потряс. Вот где подлинный исихазм! Всем рекомендую (а знающим латынь и франц. -- также и вторую часть с записью монаст. богослужения.)

P. S. Неожиданно этот постинг превратился в обсуждение перспектив нашей отечественной науки и достоинств и недостатков моей собственной персоны, а заодно и книги Н. Ф. Ускова по истории западного монашества. Страсти нешуточные разгорелись! :) Напоминаю, что раскрыть комменты удобно в Мозилле при помощи одновременного нажатия Alt Ctrl +

Comments

[ereignis.livejournal.com]

Доступ к литературе - палка о двух концах.

Если ее очень много, то есть опасность в ней утонуть, если человек не профессионал в плаванье - на мой взгляд, как раз этого "утопания" Усков кое-где не избежал. Если уж говорить о недостатках его работы, то это не плагиат (прямого плагиата в классическом понимании там действительно нет), а эклектизм, т. е. своеобразная научная доксография без четкой фиксации собственной исследовательской позиции. Если учесть, что эта книжка = его диссер (см. его предисловие), т. е. по сути учебная работа, то это не очень страшно, но все же научную ценность это снижает, - во всяком случае на мой субъективный и непрофессиональный взгляд.

[danuvius.livejournal.com]

+своеобразная научная доксография без четкой фиксации собственной исследовательской позиции+
так вот я про это самое и твержу Ирине (даже не будучи спецом тут, это сразу видно уже при пролистывании книги), а она никак не хочет понять и согласиться.

[ereignis.livejournal.com]

Ну я не утверждаю, что вся книга такая, где-то самостоятельность автора все же пробивается. Там правда другие вопросы и проблемы возникают, уже по поводу корректности результатов.

Да и в самой по себе добросовестной реферативности нет ничего плохого, я сам собственно этим занимаюсь целыми днями для ПЭ. Другое дело, что выдавать это за "научные достижения" не стоит - это навоз науки, а не ее цветы.

[danuvius.livejournal.com]

Достала меня Ира. Взял скан. Стал смотреть. И что же?
1) Das Buch ohne Index ist kein Buch. Поэтому это не книга. Да еще у Абышко!!! Это надо ни себя не уважать, ни науку. Я хоть и издавался 1 раз у Абышко, но вынужденно, поскольку у того блат был в РГНФ, и к макету он НИКАКОГО отношения не имел (это я про СДХА). А, простите, работа по подготовке нормального издания, -- каторжный труд. Усков не захотел.
2) Смотрю раздел Источники, с. 47. Автор торжественно заявляет, что Отлоха изучает по оригинальным рукописям. Мне стало интересно. Смотрим эту 3 гл. 2-й части. Ссылки только на PL и Wilmans'а. Кто это такой, можно понять, пошерстив книгу (ясное дело, в списке лит-ры нет такой фамилии) и обнаружив ссылку на с. 433 на MGH. То есть ссылки на рукопись (торжественно упомянутую и на с. 429) -- чистой воды понты. Нет ни одного места, где он исправляет издателей и вводит принципиально новые чтения, отражающиеся на аргументации. Он не работает с неизданными текстами.
И вот это -- Ученый, Учитель! Да тьфу на него! Я такую науку в гробу видал. Ему до Митрофанова еще чуть-чуть оставалось -- глядишь, и "издал" бы рукопись и переоценил бы значимость произведений. Ира просто по молодости и восторженности не могла это все оценить, и прежняя дымка застит ей очи. Но щас-то пора бы помудреть?

[danuvius.livejournal.com]

Да, уточню еще, что ради научной честности посмотрел и публикацию Ускова в СВ 58 (это один из источников по Отлоху, "Книга видений"). Ниоткуда не видно, что и здесь он работал с рукописью. Перевод выполнен по MGH. Странные слова, что "в наст. изд." воспроизводятся два примечания Отлоха, относятся к нем. изд., а не к рус. пер.

[ereignis.livejournal.com]

Как я понимаю, в MGH выходила только "Книга видений" (она есть в списке у Ускова не под редактором, а в источниках под Otloh), а остальное есть в PL. Какие рукописи где учтены - мне неизвестно, но даже если Усков читал неучтенную нигде рукопись, то сам факт чтения рукописи уже изданного сочинения научно безразличен. Если бы вычитал что-то, чего нет в изданиях, и что принципиально важно для понимания автора - тогда другое дело, но я в первом приближении следов этого в его книге не обнаружил.

[danuvius.livejournal.com]

Нет, кроме Миня еще есть и др. изд., да и в MGH есть старое издание 1854 г. См. список на с. 433. Но про все прочее Вы абсолютно верно написали.

[danuvius.livejournal.com]

Так, блин, это диссер! Там требования (пусть формальные) к новизне -- обязательны! А уж если издаешь диссер (ладно, карьера сделана уже) для широкой публики, так тем более изволь доработать/переработать.
Оценить его результаты вообще тяжело со стороны, текст довольно мутный. Читаешь предисловие, выводы -- и муторно как-то. Если бы появился тогда Сверенсис, думаю, ой не поздоровилось бы Ускову!