Католическая духовность

[danuvius]

Оригинал взят у sergiusvg в "Великое безмолвие" Филиппа Гренинга

В 2005 г. баварский кинодокументалист снял трехчасовой фильм о жизни картузианских монахов в монастыре Гран-Шартрез и взял несколько призов.

+ + +

(От меня. -- Приписка А. Д.) Этот фильм меня некогда потряс. Вот где подлинный исихазм! Всем рекомендую (а знающим латынь и франц. -- также и вторую часть с записью монаст. богослужения.)

P. S. Неожиданно этот постинг превратился в обсуждение перспектив нашей отечественной науки и достоинств и недостатков моей собственной персоны, а заодно и книги Н. Ф. Ускова по истории западного монашества. Страсти нешуточные разгорелись! :) Напоминаю, что раскрыть комменты удобно в Мозилле при помощи одновременного нажатия Alt Ctrl +

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Вы страшно наивны и что-то путаете.
О книжке сужу не я, а Саша. Он нашел источник плагиата (если я верно понял его прозрачные намеки). Вот про это и речь.
А совпадение ссылок -- хорошо, что я даже не сижу, а лежу... Да, я понимаю, для совковых историков это полная невидаль. Да, Усков не дурак и проверил/перепроверил цитаты. Ну и что??? Я для книги, которую сейчас издаю, проверил несколько тысяч цитат на греч. и лат., да еще не по одному, а по 2-3 изданиям (с учетом неточностей авторского перевода и разночтений). Обычная рутинная редакторская работа (для России, конечно, безумная).
Качество и добросовестность -- еще не все, а судя по словам Саши, не всегда честная работа у него была (в плане ссылок на чужие идеи и наработки, так?)

[antitypos-tka4.livejournal.com]

я не могу назвать это плагиатом.
это просто опора на вторичную литературу, а не только на источники.

он же о фундаментальных вещах в первой части пишет. для того чтобы написать эти разделы как самостоятельное исследование, надо всю жизнь этим заниматься.

[danuvius.livejournal.com]

Вы делаете вид, что не понимаете.
Опора на предшественников -- ест. не просто необходимость,но требование науки.
Я спрашиваю о другом: он пишет, что вот в таких-то разделах я вторичен и опираюсь на то-то и на то-то, просто излагаю и резюмирую? Если пишет, то все ОК. Если не пишет, то это ОЧЕНЬ ПЛОХО. Вот и все.

[irenered.livejournal.com]

Нет. Речь не об этом. Эта работа понятна в контексте актуальной на тот момент западной историографии, которая была использована. (За последние 10 лет появилось много нового). Без нее сам текст дается трудно и остается непонятен во многом. Даже по-русски.

[danuvius.livejournal.com]

Опять глупости. Я начинаю сомневаться в гениальности Вашего Учителя и всего истфака, про который уже имел повод писать в ЖЖ :)
Хорошее исследование должно читаться при любых условиях и обстоятельствах. Устаревание -- это совсем другое дело. Но хорошее исследование сначала подводит итог всей предыдущей традиции, резюмирует проблему, указывает, какие аргументы у предыдущих ученых, что нового вносит сам автор и каковы его аргументы и методология и т. д. Я для чтения книги просто должен иметь базовые знания в этой области и владеть инструментарием, вот и все.
То, что Вы написали, это приговор книге. Плохо, если Вы сами этого не понимаете.
Должен, впрочем, сказать, что очень мало кто у нас из гуманитариев придерживается такой строгой четкости (прежде чем самому писать, прочитать почти все сюда относящееся и т.д., см. выше).

[irenered.livejournal.com]

+акие аргументы у предыдущих ученых, что нового вносит сам автор и каковы его аргументы и методология и т. д. Я для чтения книги просто должен иметь базовые знания в этой области +

это если есть эта самая традиция (элементарно- в передаче специальных терминов) и базовые знания (у читателя).

а откуда им - базовым знаниям - взяться, если это первый труд такого рода на таком языке? (за исключением Карсавина, но Карсавин- это отдельный разговор).
Это книга - не учебник, а научный труд. Без контекста не оценить ни аргументацию автора, ни его выводы. Да и что я тут пишу. Вы и так все это прекрасно знаете, просто настроение у Вас сегодня кусачее. А у меня - нет.

[danuvius.livejournal.com]

Опять я про Фому, а Вы про Ерему. Вот, блин...
Есть западая наука, этим все сказано. Чем там у нас была Добиаш-Рожд. (помимо Карсавина), не знаю, но это и не важно.
Вот, н-р, у некоего ученого первый труд в мировой науке, поэтому он вынужден начинать с самой терминологии, отсеивать, вводить новую... На западе этим не занимаются (лишь по смежным материалам), у наших -- полная путаница и лажа. Вот это первопроходчество, все только на рукописях, научных значимых работ почти вообще нет (пара-тройка от силы, и то...). И пишется такой труд на полном физическом и моральном истощении в течение десятков лет. Труд жизни.
Или другой ученый: в блокадном Ленинграде работал над монографией. Вот это наука! Вот это подвиг!
Или немецкие компилятивные компендиумы, где надо массу всего прочесть и перелопатить -- тоже наука. Ришар -- наука, и Фонкич тоже (на уровне искусства уже).
Кто такой на этом фоне Усков и большинство наших ученых?