
В новом выпуске БВ вышла статья В. Е. Елиманова об интерпретации учения об умном чувстве Паламы в сочинениях Хоружего.
На мой взгляд, автор не вполне справился с переводом "птичьего языка" Хоружего (призванного создать некий ореол "научности") на нормальный человеческий язык. Однако главное автор статьи уловил: собственные фантазии Хоружего не имеют ничего общего с реальным учением Паламы (в целом настолько противоречивым и абсурдным, что до сих пор богословы и патрологи не могут никак с этим справиться, как это видно хотя бы из цикла статей Елиманова).
Кроме того, автор не подчеркнул, что мнение Хоружего о том, что только деэссенциализированная чел. энергия сопособна к обожению, противоречит как "синергии", так и тому, что энергия не может быть в отрыве от сущности. Иначе говоря, спекуляции Хоружего в сути своей глубоко антиправославны (при стандартной трактовке "исихазма").
Не понимаю также, почему при анализе концепций Хоружего автор статьи обошел стороной Яннараса (как я уже писал в статье о православной антропологии, зависимость Хоружего от последнего очевидна, хотя самим Хоружим этот "косвенный плагиат" не афишировался).
Я не возражаю, чтобы современные "постбогословие" (в том числе у "хоккеиста из МДА" и его западных кумиров) и "постфилософия" измышляли всякие глупости (с точки зрения классической науки), но я решительно против того, чтобы такие спекуляции прикрывались святыми отцами, призванными оправдать и возвысить "эго" "теоретика". То же самое я уже писал о "православном персонализме" (касательно "личности" применительно к Богу).
(Излишне говорить, что Хоружий в принципе не мог дать должное обоснование ссылками на сочинения Паламы -- не только потому, что у Паламы не было такого учения, но и потому, что в то время не было перевода основных сочинений Паламы не только на русский, но и на европейские языки, а Хоружий не знал древнегреческого, в лучших традициях совковой и даже постсовковой науки занимаясь темой, не владея при этом необходимым техническим инструментарием).