Против данного факта никто, разумеется, не возражает. Несогласие вызывает система взглядов, кот. за этими выводами стоит (у проф. Осипова).
AFAIK, по учению Церкви в Крещении упраздняется п.г. как юридический приговор. А.И. Осипов, будучи воинствующим антиюридистом, этот аспект п.г. отвергает. Для него существует только личный грех (за который кроме самого человека никто ответственности не несет) и последствия греха прародителей в виде смертности и тленности.
Отсюда профессор закономерным образом приходит к пелагианским выводам. Личных грехов у младенцев нет, а смертность и тленность Крещение, действительно не упраздняет, поэтому в его системе и не остается сотериологических оснований для практики педобаптизма.
Пелагиане, насколько мне известно, не возражали принципиально против педобаптизма. Но они категорически не крестили младенцев во оставление грехов, считая, что те от падшего Адама не заимствуют ничего..
no subject
Date: 2012-08-12 01:48 pm (UTC)+++++++++++++++
Против данного факта никто, разумеется, не возражает. Несогласие вызывает система взглядов, кот. за этими выводами стоит (у проф. Осипова).
AFAIK, по учению Церкви в Крещении упраздняется п.г. как юридический приговор. А.И. Осипов, будучи воинствующим антиюридистом, этот аспект п.г. отвергает. Для него существует только личный грех (за который кроме самого человека никто ответственности не несет) и последствия греха прародителей в виде смертности и тленности.
Отсюда профессор закономерным образом приходит к пелагианским выводам. Личных грехов у младенцев нет, а смертность и тленность Крещение, действительно не упраздняет, поэтому в его системе и не остается сотериологических оснований для практики педобаптизма.
Пелагиане, насколько мне известно, не возражали принципиально против педобаптизма. Но они категорически не крестили младенцев во оставление грехов, считая, что те от падшего Адама не заимствуют ничего..