Новости про катехизис

+Разрабатываемый Катехизис должен стать важным вероучительным документом Русской Православной Церкви. Поэтому к его качеству предъявляются самые высокие требования. За время работы над этим общецерковным документом сложилась действенная система подготовки, редактирования и рецензирования текстов, которая позволяет обеспечивать требуемый уровень качества текстов. В процессе подготовки тексты разделов Катехизиса проходят многократную проверку и редактирование.

На сегодня весь запланированный объем основного текста подготовлен авторами и находится в распоряжении редакционного коллектива — всего 53,7 а.л. В конце 2015 года планируется принять весь текст Катехизиса на пленарном заседании Синодальной библейско-богословской комиссии.+

Достаточно сказать, что в свое время С. Л. Кравец настоял на передаче в ведомство ЦНЦ ПЭ работу над катехизисом, а ИМП вообще было устранено от этого (не уверен даже, что готовый текст будет издавать ИМП, а не ПЭ). Кто (поименно) и как (что за методология) работает над текстом столь высокой значимости -- церковной общественности не сообщается. Почему тексты не вкладывают в Инет для широкого обсуждения (как со многими документами, готовящимися Межсоборным совещанием) -- тоже непонятно.

В целом у меня большие сомнения. Так, сам жанр "катехизиса" предполагает систему вопросов-ответов, от которой, насколько знаю, в новом катехизисе отказались (см. статью "катехизис" в ПЭ). Не изучена история катехизисов в Русской Церкви на протяжении столетий. И т. д. -- даже с чисто формальной точки зрения, не говоря уже об отсутствии в РПЦ высококвалифицированных богословов, необходимых библиотек и нижайшем уровне общего образования в наших академиях.

Что ж, осталось совсем немного -- всего лишь год, и мы увидим, наконец, этот текст. Он станет "лакмусовой бумажкой" состояния богословской науки в РПЦ. А заодно и уровня компетенции митр. Илариона как богослова и редактора, чья компилятивная догматика некогда (правда, много лет назад) получила резко отрицательные оценки (в т. ч. прот. Валентина Асмуса).

О статусе катехизиса Поместной Церкви

На паламитском соборе 1351 г. возник закономерный вопрос: в какой мере КНП Церковь имеет право рассматривать и принимать окончательные решения по вновь возникшим вопросам догматической значимости в отсутствие патриархов других православных Церквей?
В моей неопубликованной статье я также поднял этот вопрос и доказывал, что паламитские определения Поместного Собора до сих пор имеют характер частных определений до утверждения их Вселенским (или Всеправославным) Собором.
Отчасти та же самая апория касается и катехизисов РПЦ. Поскольку они затрагивают (по крайней мере, должны -- разве что будет искусственное ограничение и "кастрация" материала) догматическое учение ВСЕЙ Церкви, выходящее за рамки компетенции Поместной Церкви, то эти тексты не имеют абсолютной значимости даже для верующих России, не говоря уже про другие страны.
Похожие доводы выдвигали в свое время и имяславцы.
Так что не решив предварительно свои экклезиологические проблемы, православные Церкви, на мой взгляд, не имеют права претендовать на всеобщую значимость их частных текстов, выходящих за рамки компетенции Поместной Церкви. А из этого вытекает то, что тексты нового катехизиса, предполагаю, должны быть максимально общими и расплывчатыми по крайней мере в тех вопросах, которые могут вызвать напряженность у разных читателей, интересующихся догматикой. И уж во всяком случае согласие с этим новым катехизисом не упомянуто как необходимое условия допуска к причастию в недавно принятом документе о Евхаристии.

О судьбе выпускников духовных заведений РПЦ

Вот какой документ приняли наши архиереи: http://www.patriarchia.ru/db/text/3981506.html
РПЦ пытается возродить практику, бывшую в СССР. Во многом та практика была оправданной, но сейчас ситуация изменилась.
В гос-ве есть бюджетные места и платные. В РПЦ все несколько иначе. Епархии могут направлять своих "лимитчиков" (такие были в ВУЗах и при СССР, они поступали по разнарядке вне конкурса от республик), оплачивая их учебу. Их возвращение в епархию и "отработка" -- естественны (в гос-ве практика менялась: при СССР надо было отработать 3 года, потом это требование отменили, сейчас хотят, кажется, вновь ввести?). Но как быть с тем множеством поступающих (вкл. и женщин), что получили общие рекомендации от духовников и обучаются бесплатно? Имеет ли право РПЦ направить их в другие области (например, москвичей -- на Дальний Восток)?
Далее. Какое право РПЦ, претендующая на госпризнание своих ВУЗов, имеет не выдавать диплом, если выпускник не отработал 2 года?! Подобные вещи должны решаться в гражданско-правовом и судебном режиме, договорами, а не явным нарушением прав выпускников (представьте себе гражданский ВУЗ, где законному выпускнику не выдали диплом).
Наконец, какие-то странные формулировки о том, что епархии должны обеспечить нормальный уровень проживания вернувшихся выпускников, что может быть (!!!) создан целевой фонд... Это все ни к чему не обязывающие слова. Выпускники не получают никаких гарантий -- кроме субъективного усмотрения архиерея той или иной епархии. Ни слова о том, что такие вещи должны строго прописываться на уровнях епархиальных и общецерковных бюджетов -- что никоим образом невозможно при полной непрозрачности финансовых потоков внутри РПЦ.
Итак, РПЦ пытается, с одной стороны, вписаться в государство (в т. ч. получая финансирование и из госбюджета, как ПСТГУ!), а с другой -- предложить свои собственные правила игры, на мой взгляд, плохо вписывающиеся в систему прав и свобод граждан России. С этим связано и смешение в одну кучу проблем общего образования и специального (в данном случае -- клерикального).
Документ следует признать сырым и плохо проработанным. Впрочем, и сами составители назвали его "временным". И это "время" длится уже с самой "перестройки"!