Изданы рецензии на А. Ю. Митрофанова, или Фиаско "нового Бенешевича"

Две -- А. В. Бусыгина и Д. Е. Афиногенова -- изданы в "Средних веках", 2012, вып. 73 (3-4) (http://www.srednieveka.ru/).
Итак, все усилия Митрофановых (папы и сына) и их многочисленых знакомых в итоге не увенчались успехом. Им удалось заблокировать публикацию рецензии А. В. Бусыгина в БТ и ВВ, но в итоге они получили издание двух рецензий, а не одной, в ВАКовском журнале.
Эта история показала, что ученое сообщество может добиться многого несмотря на очевидную коррупцию в диссоветах и самой ВАК, о чем свидетельствует череда недавних скандалов. В частности, ВАК стала требовать в обязательном порядке записи защиты. Хотя, увы, общедоступной открытой базы данных по диссертациям мы вряд ли дождемся, сейчас же на сайте ВАК можно, н-р, найти объявления о защите, но очень трудно найти последующие материалы и решения.
Недавно мной направлен очередной запрос в ВАК по "делу Митрофанова" с тем, чтобы мы могли получить непосредственный ответ. Но, насколько мне известно, ВАК не признала результаты защиты Митрофанова. Как узнаю подробнее, обязательно сообщу. Также прошу прислать мне, у кого есть, сканы обеих рецензий, которые я выложу для всеобщего обозрения (надеюсь, авторы рецензий мне это позволят).
P. S. Ответ Митрофанова на рецензии (так и не появившийся на Богослове) будет издан, как говорят, в следующем номере СВ. Жду с нетерпением -- это наверняка будет просто песня!

Одна из местных анафем Синодика в неделю Православия

В пространной анафеме Прохору Кидони (ее как позднейшей нет в печатных  греч. богослужебных книгах и вообще никогда не было в русской традиции) в конце как самый страшный его грех указывается следующее преступление: +...написавшему дерзкими рукой и мыслью против прочих апостольских и отеческих догматов Христовой Церкви, чего не дерзал никто другой из еретиков за все время, лаявшему (φρυαξαμένῳ), что воспринятое Богом Словом, то есть владычняя плоть Господа нашего Иисуса Христа, где обитала вся полнота божества телесно (Кол. 2, 9), была облечена до восшествия на крест в начала и власти (ср. Кол. 2, 15), то есть в бесов...+
Что кроется за этим обвинением?
Во-первых, сформулировано оно так, чтобы косвенно обвинить Прохора в мессалианстве, поскольку те (якобы) учили, что тело самого Господа, воспринятое от Марии, было полно бесов (подробнее в моем Макарии, с. 186). То есть Синодик возвращает антипаламитам те упреки, которые они адресовали исихастам, обвиняя их в мессалианстве.
Во-вторых, можно понять так, что Прохор учил о восприятии Спасителем "падшего человеческого естества" (к чему склонен, кажется, и проф. Осипов :). Откуда взято это обвинение?
Анафематизм основан на актах Собора 1368, где подобные взгляды Прохора издлагаются дважды. Сначала Филофей Коккин рассказывает о своих приватных собеседованиях с Прохором, во время которых он обсуждал фраменты из сочинений Прохора. В строках 352-383 (Риго) излагаются (очень сокращенно) взгляды Прохора на Фаворский свет. Цитата из Кол. 2, 15 (синод. пер., да и слав. тут совершенно не годятся) приводится в строке 377 слл. без каких-либо развернутых пояснений, но и без "уточнения" Синодика о бесах; в строке 359 (у Риго здесь сомнительная пунктуация, запятая не нужна после "монон") все же есть упоминание о том, что Христос восприял тело "ничуть не отличное от нашего" "кроме греха". Потом эта же тема поднимается в самом конце Собора в строке 895. Цитата обрублена (убраны слова "отличное от нашего"), так что выходит, будто Прохор утверждает, что Тело Христа было грешным. И далее он обвиняется в том, что Тело Христа "усовершилось", не будучи таковым уже при самом Его рождении.
Итак, из фрагмента из сочинений Прохора в передаче Филофея выдергивается фраза, получающая совсем иной смысл, а потом вносится в Синодик.
Но этого мало. Если мы посмотрм, а что же на самом деле утверждал Прохор, то найдем в Апологии против Филофея его подлинные мысли (p. 304-310 Mercati). Оказывается, Прохор, ссылаясь, в частности и на толкование прп. Максимом Исповедником Кол. 2, 15 в Qu. Thal. 21, утверждал, что Иисус воспринял на себя все последствия греха, кроме самого греха, то есть неукоризненные страсти, и что Он был, в частности, смертным (Прохор тут открыто высказывается против учения Юлиана Галикарнасского). Что же касается "усовершенствования", то Прохор совершенно справедливо указывал, что после Воскресения исчезли у Господа дебелость плоти и все прочее (как следствие смерти, которой Адам и все люди, кроме Спасителя, подпали вследствие козней диавола), добровольно Им воспринятое при Вополощении, а потому все это и называется применительно ко Христу не "грехом", а "подобием греха". А если бы у Него было изначально какое-то особое световидное тело, то видимое, то нет, то Он был бы иноприроден нам. По мнению Прохора, Преображение не должно заслонять Воскресение.
Я не говорю, что Прохор тут во всем прав. Так, среди самих антипаламитов велись споры о том, какое тело воспринял Христос при воплощении и можно ли его сравнивать с телом Адама до грехопадения (подробнее см. в моей статье в ПЭ "Исаак Аргир"). Но общая мысль рассуждений Прохора вполне ясна, тут нет ничего неправославного.
Таким образом, сначала Филофей привел отрывки из сочинений Прохора, вольно или невольно исказив контекст, а затем на основании этих отрывков была сделана "ампутация", давшая мыслям Прохора прямо противоположное значение, усиленное в Синодике через прибавку "то есть в бесов".
( Read more... )