Carthago delendam esse

[danuvius]

Это -- цитата из рецензии студента Свято-Сергиевского богословского института Виталия Евгеньевича Койсина на книгу И. Н. Горбуновой-Ломакс «Икона: правда и вымыслы»: http://www.bogoslov.ru/text/2652958.html
Ср. мою запись: http://danuvius.livejournal.com/88643.html
Латинская "цитата" в виде сущем сразу же ставит "рецензию" вне академической науки, хотя многое в ней замечено верно.
У меня отношение к книгам (именно так: рец. на Богослове, увы, оборвана там, где автор как раз упоминает о только что вышедшей новой книге Г.-Л.) И. Н. двойственное. Я обсуждал с ней ее новую книгу и в личной переписке, и смотрел записи в ее ЖЖ (mmekourdukova), и остался неудовлетворенным некоторой неопределенностью и, можно сказать, экстремизмом ее взглядов. Это вполне понятно как реакция на крайности иконописной "парижской школы", и эстетические упреки, выдвинутые по отношению к этой школе, могут быть повторены и относительно ее богословия. И все же...
Главные проблемы: где верный критерий соотношения между творческим следованием/развитием традиции и слепым формализмом? В какой мере могут быть заимствованы элементы западной традиции? Меня лично этот вопрос волнует не только в связи с правосл. и католич. богословием, но и в связи с другими церк. искусствами, особенно знаменным пением (ср.: http://danuvius.livejournal.com/149533.html)

Comments

[prostoierei.livejournal.com]

Статья смешная, поругать И.Н. не ответив на поставленные ею вопросы, обозвать И.Н. скандалисткой при том, что сам выглядит как ябеда. Забавно и то, что думали над ответом год, или больше. Книга то давно вышла, попробуй ее найди живьем.
Что ж до Ваших недоумений, то правда, критериев и меры еще не назвал никто. Да и возможно ли это?
А о параллели между изобразительным искусством и музыкой(пением), то лично мне такие сравнения кажутся не нужными. Это разные виды художеств. Разве нет?

[danuvius.livejournal.com]

Есть художества светские и церковные. Я об этом.

[prostoierei.livejournal.com]

Мне кажется, что отличие их только в большей безответственности светских авторов. Если же границу провести по другому, то безответственными становятся иконники(что часто сегодня видно).

[vitaly koissin (from livejournal.com)]

А в чём конкретно я "выглядел как ябеда"? Кому ябедничал? :-)
Разве ответить на поставленные автором вопросы - одна из обязательных задач рецензента?
Что касается сроков рецензии, то статья начиналась как курсовая работа. Вначале хотел написать её на 3-м курсе, затем - на 4-м... так и припозднился маленько :-) Хотя м.б. это было и на пользу - т.к. купил книгу сразу после её выхода из печати, то за годы ожидания было время пару раз её внимательно прочесть.

[prostoierei.livejournal.com]

Выглядеть как, не значит еще быть.
Не обижайтесь, но статья не годится. Сначала познакомьтесь с новой книгой самой И.Н., пообщайтесь с нею приватно, если уж рецензируете, то и в тему надо въехать. Тут и искусствоведческая подготовка неслабая нужна. Я тоже не во всем могу согласиться с И.Н., но за разбор полетов так просто не взялся бы.
Еще порекомендовал бы Вам прочесть, что пишет о теоретических размышлениях Успенского Киприан Шахбазян.
Если же есть вопросы ко мне, можем списаться лично.

[vitaly koissin (from livejournal.com)]

Я же писал рецензию на первую книгу, а не на вторую :-) Или первая не самодостаточна и не может быть правильно понята без новой книги?
Приватно с Ириной Николаевной я общался. Собственно, идея написать отзыв была подкинута ею самой по итогам долгого чаепития: "Если не согласен, так прочитай мою книжку и аргументированно изложи свой мнение".
Статью К.Шахбазяна читал; ссылка на неё есть в моём тексте.

[prostoierei.livejournal.com]

Тогда я не понимаю:
1. После статьи Киприана шахбазяна о Успенском говорить серьезно, как о теоретике иконы не приходится.
2. Первая книга - свод недоумений по поводу тех недостатков и (будем откровенны) глупостей, которые есть в книге Успенского (хотя он и не виноват, что смог, то написал), А Вы их уравниваете, типа - что то, что другое. Но в первой книге автор и не ставит задачи ответов, а озвучивает вопросы. В Вашей рецензии есть недоумение, а где ответы?
3. Ответы (опыт построения теории христианского искусствознания) - во второй книге, потому о ней я и упомянул.

[vitaly koissin (from livejournal.com)]

1) А можно ли тогда говорить серьёзно, например, об Оригене как о богослове и философе? После того, что о нём сказали свв. отцы? Если даже К.Шахбазян прав, то ведь "богословие иконы" не ограничивается тем пунктом, который он разоблачает...
Кроме того, по мере чтения многоходовых реконструкций (кропотливых и вполне логичных) К.Шахбазяном мыслей Успенского, у меня постепенно усиливалось ощущение, что при этом неизбежно многое потерялось и исказилось. Получился эдакий "сферический Успенский в вакууме" :-) Мне кажется, что К.Шахбазян тоже чувствует это неизбежное следствие "post-mortal reconsruction"; отсюда и мирный тон, и условные склонения. Этого мы, увы, не видим в свойственном женщинам стиле "сенсаций и замечаний" :-)

2) В первой книге Ирина Николаевна всё-таки не только задаёт вопросы, но и даёт ответы. Кроме того, меня интересовали не только эти ответы, но корректность постановки вопросов.

[prostoierei.livejournal.com]

1. Да, действительно, теоретическое осмысление иконописной традиции - это не только те вопросы о которых пишет К. Г. Ш. Еще есть и формообразование, которое рассматривается в теоретическом анализе художественного языка. Смею Вас уверить, что и тут "богословие иконы" Успенского и др., поименованных Вами в статье авторов, не выдерживает критики. Достаточно посмотреть хоть то, что писали о "обратной перспективе" Успенский и Флоренский и сравнить с работами о системе пространственных построений в иконописи Раушенбаха. и т.д, и т.п.

2. Так, может, и писали бы о корректности постановки вопросов?

[vitaly koissin (from livejournal.com)]

1) Хотите "бить" Успенского и Флоренского Раушенбахом? :-)) Да у Успенского об "обратной перспективе", в сущности, почти ничего и нет. Сравнивать почти нечего... А то, что есть - хороший пример того, что между "парижским" и "брюссельским" богословиями иконы непреодолимой пропасти нет. Так, Успенский нишет, что "системы обратной перспективы, аналогичной системе перспективы линейной, не существует"; примерно то же самое пишет и Ирина Николаевна. Он называет это "художественным приемом"; этой же точки зрения придерживается и она...

2) Еже писахъ, писахъ :-) Если Вы считаете, что я в чём-то ошибся по первой книге или вторая книга добавляет что-то существенное, то милости прошу оставить аргументированный комментарий на Богослове.Ру, по ссылке выше :-)

[prostoierei.livejournal.com]

1. Вас смущает Раушенбах? Или в нем есть что смешное?
2. Хотите аргументированных комментариев, пишите аргументированные статьи. За сим откланиваюсь.