Carthago delendam esse

[danuvius]

Это -- цитата из рецензии студента Свято-Сергиевского богословского института Виталия Евгеньевича Койсина на книгу И. Н. Горбуновой-Ломакс «Икона: правда и вымыслы»: http://www.bogoslov.ru/text/2652958.html
Ср. мою запись: http://danuvius.livejournal.com/88643.html
Латинская "цитата" в виде сущем сразу же ставит "рецензию" вне академической науки, хотя многое в ней замечено верно.
У меня отношение к книгам (именно так: рец. на Богослове, увы, оборвана там, где автор как раз упоминает о только что вышедшей новой книге Г.-Л.) И. Н. двойственное. Я обсуждал с ней ее новую книгу и в личной переписке, и смотрел записи в ее ЖЖ (mmekourdukova), и остался неудовлетворенным некоторой неопределенностью и, можно сказать, экстремизмом ее взглядов. Это вполне понятно как реакция на крайности иконописной "парижской школы", и эстетические упреки, выдвинутые по отношению к этой школе, могут быть повторены и относительно ее богословия. И все же...
Главные проблемы: где верный критерий соотношения между творческим следованием/развитием традиции и слепым формализмом? В какой мере могут быть заимствованы элементы западной традиции? Меня лично этот вопрос волнует не только в связи с правосл. и католич. богословием, но и в связи с другими церк. искусствами, особенно знаменным пением (ср.: http://danuvius.livejournal.com/149533.html)

Comments

[vitaly koissin (from livejournal.com)]

1) Хотите "бить" Успенского и Флоренского Раушенбахом? :-)) Да у Успенского об "обратной перспективе", в сущности, почти ничего и нет. Сравнивать почти нечего... А то, что есть - хороший пример того, что между "парижским" и "брюссельским" богословиями иконы непреодолимой пропасти нет. Так, Успенский нишет, что "системы обратной перспективы, аналогичной системе перспективы линейной, не существует"; примерно то же самое пишет и Ирина Николаевна. Он называет это "художественным приемом"; этой же точки зрения придерживается и она...

2) Еже писахъ, писахъ :-) Если Вы считаете, что я в чём-то ошибся по первой книге или вторая книга добавляет что-то существенное, то милости прошу оставить аргументированный комментарий на Богослове.Ру, по ссылке выше :-)

[prostoierei.livejournal.com]

1. Вас смущает Раушенбах? Или в нем есть что смешное?
2. Хотите аргументированных комментариев, пишите аргументированные статьи. За сим откланиваюсь.