Портал Богослов-ру -- филиал частного ЖЖ?

[danuvius]

Очень удивился, увидев, как сначала 20 июня портал Богослов-ру некритически переиздал http://www.bogoslov.ru/text/2624156/index.html запись монаха Диодора (Ларионова) из его ЖЖ http://mondios.livejournal.com/63744.html, в которой монах Диодор показал себя полным Хлестаковым от науки: 1) начал с личных подробностей (причем с рядом неточностей) жизни М. Пирара, издателя греч. перевода 1-го тома Исаака Сирина, хотя эти биограф. обстоятельства не имеют никакого отношения к изданной книге, и поведал о своем тесном знакомстве с издателем; 2) затем, сознавшись, что не видел книги, о которой пишет (!), указал, что нет никаких сомнений в том, что Пирар придерживается той же точки зрения, что и зилот Фотопулос, выступая против аргументов митр. Илариона (Алфеева), а именно считает, что прп. Исаак Сирин жил в 6 в. (!)  и не имел никакого отношения к несторианству; 3) кроме того, Диодор уже давно хотел написать в защиту точки зрения Фотопула, но поскольку все это имеет быть разобранным в книге Пирара, уже нет в этом необходимости.
Диодор присовокупил в своем ЖЖ для вящей убедительности фото Пирара из личного архива -- со странной для Инета просьбой не распространять данное фото.
Затем (после моего возражения, что в книге Пирара не говорится ничего такого) в ЖЖ Диодора последовала критическая запись Г. Кесселя, где было указано, что вздорные предположения Диодора не имеют никакого отношения к изданной книге. Тогда Диодор спохватился и дал задний ход, кардинально отредактировав последний абзац (к сожалению, я не сохранил первого варианта записи).
Что касается Диодора, то здесь все как обычно: сомнительная самореклама путем демонстрации своего знакомства со "знаменитостями" с ненужным повествованием о подробностях биографии и с фотографией (чтобы ни у кого не было сомнений); рассуждения с апломбом о книге, которой он не видел (но тем не менее посвятил ей целую запись); уверенность в том, что в книге должно быть; приписывание издателю заведомо ненаучных и давно отвергнутых мнений (зилотская "защита" Православия любой ценой); заявления о своей готовности написать исследование по данной теме (и тут же отказ от этого под предлогом выхода той книги, которой он не видел, но заранее знает, что там должно быть)... Мне это напоминает отчасти стиль Лурье -- но в гипертрофированном виде. Что ж, и в РПЦ, видимо, в эпоху Интернета надлежит быть подобным типажам, даже монахам.
Поскольку вследствие нашей полемики на Богослове Диодор меня "расфрендил" и "забанил", отказавшись и от личной переписки, мне приходится выразить через ЖЖ удивление не столько таким способом "саморекламы" Диодора (такой "пиар" через ЖЖ и Фейсбук наиболее эффективен для массы околонаучных любителей, хотя нормальные ученые на подобные "понты" никогда не "клюнут"), сколько тем, что портал Богослов-ру изменил (как я только что обнаружил) свою первоначальную запись 20 июня, убрав скандальные для "реноме" Диодора подробности и отредактировав запись 22 июня, приблизив ее к новой версии ЖЖ Диодора и добавив постскриптумы. Получается, что портал Богослов-ру не только стал рупором абсурдных, нескромных и обскурантистских записей Диодора, неся их в массы, но и редактирует записи задним числом по просьбе того же Диодора. Раньше я никогда не замечал такого -- разве что просто убирали записи после того, как выяснялось, что они "невалидны" (я был свидетелем и участником одного подобного случая).
Остается надеяться, что уважаемый портал все же откажется от порочной практики републикации чьих бы то ни было записей из ЖЖ. Это сколь легкий, столь же и сомнительный и очень скользкий путь.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

У Диодора нет НИ ОДНОЙ печатной научной публикации (даже статьи, не говоря уже о книгах). Так что научному миру он еще никак не засвидетельствовал свои способности к беспристрастному научному анализу и всему прочему, что должно быть свойственно подлинному ученому. Его нынешняя публичная стадия -- православный интернет-журналист, выдающий себя за "крутого ученого", которому все другие в подметки не годятся, претендующий на роль эксперта, к каждом чиху которого в ЖЖ и особенно Фейсбуке должны все прислушиваться, восхищаться и аплодировать, который может с полным правом указывать другим, где, как и что им следует писать или не писать. (Кстати, замечу, что другой "православный журналист" Андрей Десницкий, правда имеющий популярные печатные публикации, перешел от ЖЖ в основном к Фейсбуку. Это весьма характерный показатель уровня и эволюции того или иного человека -- учитывая то, что из себя представляет Фейсбук.)
Лосев (кстати, Диодор собирался написать и отдельную статью, а не только записи в ЖЖ, с критикой Лосева) здесь совершенно не к месту. Хоружий, как Вы знаете, для меня не авторитет. :(
Спор наш с Диодором (если смотреть в суть проблемы, а не на ее внешние выражения и научную этику) не о том, кто что читал (мы читали примерно одно и то же), а об отношении к науке, вернее, о методологии науки и ее отношениях с религиозными установками. А если о "дружбе", то, во-первых, Диодор сам ведет себя не очень дружелюбно по отношению ко множеству людей, а, во-вторых, ему как молодому монаху и ученому in statu nascendi очень полезно получать оплеухи публично. Как писал прп. Макарий/Симеон, монах должен быть подобен пеньке: чем больше ее бьют, колотят и проч., тем тоньше и пригоднее она становится. :)
Насчет домов в Посаде см. Инет -- как и везде, все зависит от множества обстоятельств.

[(Anonymous)]

Скажите, а, скажем в БТ есть система независимых рецензентов, может ли при подаче рукописи автор отвести рецензента, либо указать возможных рецензентов? Скажем, если Диодор или Сергей Алекееви хотят что-то опубликовать в БТ - и подают рукописи, то каковы дальнейшие шаги? т. е. в принципе Диодор может что-то подавать в БТ?

PS

Marcel Pirard, pers. comm. - нормальная форма ссылки

[danuvius.livejournal.com]

В БТ есть внутреннее обязательное и -- при необходимости (это остается на усмотрение редакции) -- внешнее рецензирование. Выбор рецензента, как правило, за редакцией. В случае Диодора ему неоднократно предлагалось опубликовать что-то в БТ, однако каждый раз мы в итоге получали отказ под разными предлогами (или решение все откладывалось и откладывалось). В самый последний раз ему даже были преложены на выбор 3 внешних рецензента (!) -- случай исключительный в нашей практике. Ответа не последовало. Он также не захотел писать статьи для ПЭ -- под предлогом, что не хочет писать об авторе, если не прочитал все его произведения (в принципе, законное соображение, но редко всеми до конца выдерживаемое -- даже теми учеными, на которых ссылался о. Диодор).
Впрочем, я не теряю надежды, что Диодор все же уйдет с неправильный стези Инета на нормальный путь ученого. Иначе останется просто эрудитом (порой весьма спорного качества) и научным пустоцветом.
Даже мои записи в ЖЖ не предполагают, что мы отказываемся от нашего предложения. Диодор может обратиться к любому другому редактору БТ со своими предложениями, если не хочет иметь дела со мной.
Это же относится и к любому другому автору.