Портал Богослов-ру -- филиал частного ЖЖ?

[danuvius]

Очень удивился, увидев, как сначала 20 июня портал Богослов-ру некритически переиздал http://www.bogoslov.ru/text/2624156/index.html запись монаха Диодора (Ларионова) из его ЖЖ http://mondios.livejournal.com/63744.html, в которой монах Диодор показал себя полным Хлестаковым от науки: 1) начал с личных подробностей (причем с рядом неточностей) жизни М. Пирара, издателя греч. перевода 1-го тома Исаака Сирина, хотя эти биограф. обстоятельства не имеют никакого отношения к изданной книге, и поведал о своем тесном знакомстве с издателем; 2) затем, сознавшись, что не видел книги, о которой пишет (!), указал, что нет никаких сомнений в том, что Пирар придерживается той же точки зрения, что и зилот Фотопулос, выступая против аргументов митр. Илариона (Алфеева), а именно считает, что прп. Исаак Сирин жил в 6 в. (!)  и не имел никакого отношения к несторианству; 3) кроме того, Диодор уже давно хотел написать в защиту точки зрения Фотопула, но поскольку все это имеет быть разобранным в книге Пирара, уже нет в этом необходимости.
Диодор присовокупил в своем ЖЖ для вящей убедительности фото Пирара из личного архива -- со странной для Инета просьбой не распространять данное фото.
Затем (после моего возражения, что в книге Пирара не говорится ничего такого) в ЖЖ Диодора последовала критическая запись Г. Кесселя, где было указано, что вздорные предположения Диодора не имеют никакого отношения к изданной книге. Тогда Диодор спохватился и дал задний ход, кардинально отредактировав последний абзац (к сожалению, я не сохранил первого варианта записи).
Что касается Диодора, то здесь все как обычно: сомнительная самореклама путем демонстрации своего знакомства со "знаменитостями" с ненужным повествованием о подробностях биографии и с фотографией (чтобы ни у кого не было сомнений); рассуждения с апломбом о книге, которой он не видел (но тем не менее посвятил ей целую запись); уверенность в том, что в книге должно быть; приписывание издателю заведомо ненаучных и давно отвергнутых мнений (зилотская "защита" Православия любой ценой); заявления о своей готовности написать исследование по данной теме (и тут же отказ от этого под предлогом выхода той книги, которой он не видел, но заранее знает, что там должно быть)... Мне это напоминает отчасти стиль Лурье -- но в гипертрофированном виде. Что ж, и в РПЦ, видимо, в эпоху Интернета надлежит быть подобным типажам, даже монахам.
Поскольку вследствие нашей полемики на Богослове Диодор меня "расфрендил" и "забанил", отказавшись и от личной переписки, мне приходится выразить через ЖЖ удивление не столько таким способом "саморекламы" Диодора (такой "пиар" через ЖЖ и Фейсбук наиболее эффективен для массы околонаучных любителей, хотя нормальные ученые на подобные "понты" никогда не "клюнут"), сколько тем, что портал Богослов-ру изменил (как я только что обнаружил) свою первоначальную запись 20 июня, убрав скандальные для "реноме" Диодора подробности и отредактировав запись 22 июня, приблизив ее к новой версии ЖЖ Диодора и добавив постскриптумы. Получается, что портал Богослов-ру не только стал рупором абсурдных, нескромных и обскурантистских записей Диодора, неся их в массы, но и редактирует записи задним числом по просьбе того же Диодора. Раньше я никогда не замечал такого -- разве что просто убирали записи после того, как выяснялось, что они "невалидны" (я был свидетелем и участником одного подобного случая).
Остается надеяться, что уважаемый портал все же откажется от порочной практики републикации чьих бы то ни было записей из ЖЖ. Это сколь легкий, столь же и сомнительный и очень скользкий путь.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Диодор -- типичный выразитель того, чему научился в МДА. Для того чтобы отстоять какие-то шаблоны, он готов пожертвовать наукой. Что же касается данной темы, то Вы как раз уловили главное. Он не отвергает какие-либо конкретные формы служения миру (типа навязываемых концепциями РПЦ), но саму подобную идею в принципе. К сожалению, она очень часто встречается в монашеской литературе (хотя такая форма является по сути лишь первым этапом). И такая идеология часто встречала сопротивление в самых разных видах, в т. ч. и со стороны светской власти. По сути это имеет мало общего с христианством, поскольку настоящий христианин должен во всем подражать Христу, Который душу свою положил не только за друзей, но и за врагов, чтобы спасти весь мир, и Который после любви к Богу заповедал любовь к людям. А на деле такая идеология чаще всего принимает совершенно извращенный вид, когда на словах проповедуется отречение от мира, а на деле собирают в кружках милостыню у тех же мирян, вместо того чтобы идти работать, деньги за требы и т. д. (не говорю уже про иосифлянство и т. п.) Уж если отрекся и удалился от мира (хотя совершенно это невозможно: даже полные затворники нуждались в пищи от братии через окошко), то вот пример Иосифа Исихаста: взял сухарей и пошел в отшельничество на полгода (но у него как раз было довольно много духовных чад -- столько, сколько он считал возможным вместить). А остальное -- чистейшей воды лицемерие.
Я не спорю, что монах, не стяжавший еще любовь к Богу и не преодолевший искушений, не должен иметь с миром контактов. Но возводить эту пропедевтическую цель в истину в конечной инстанции -- большая ошибка. И в общем-то это связано с определенной однобокостью восточного монашества сравнительно с западным, где признается множество харизм и способов служения Богу и ближним. "Манихейское" искушение, как и разные ереси, постоянно сопровождает вост. монашество.

[henry-osenyev.livejournal.com]

Истинно так. А социальный паразитизм, по-моему, всегда является оборотной стороной антисоциальных установок, презрения к окружающим и самовозвеличивания. Не только монахи живут за счет мирян, но и, напр., банды уголовников -- за счет презираемых ими "фраеров" и "мужиков", с которых они собирают "дань".

Опять-таки, бывают монахи, обеспечивающие себя собственным трудом (физ. или умственным). Но в силу этого они уже не совсем являются монахами :)

Еще важное уточнение. Господь ведь не только "после любви к Богу заповедал любовь к людям", но и показал, что любовь к Богу как раз и проявляется в любви к людям. Поэтому "падает" одна из главных монашеских идеологем: не может существовать никакого "посвящения себя служению Богу", предполагающего отказ от заботы о ближних.