И. Н. Горбунова-Ломакс о лекции О. С. Поповой

[danuvius]

http://mmekourdukova.livejournal.com/195711.html
Полгода назад было, но только сейчас обнаружил :)

Comments

[stas-no.livejournal.com]

В этой заметке ничего нового, по сравнению со своей книжкой, Горбунова-Ломакс не сказала.
Но главное, по-моему, другое. Не является ли вообще наше российское (советское) искусствоведение - мнимной научной дисциплиной? За историей искусства грех не признать науку, историческую науку, часть истории (как есть история науки, философии, военная история и проч.). Но вот что такое как наука искусствоведение?

[ampelios.livejournal.com]

а что за книга?

[ampelios.livejournal.com]

сорри. вспомнил, правда про икону

[danuvius.livejournal.com]

У нее сейчас вторая готовится. Если первая была "апофатическая", то вторая -- катафатическая. Как это часто бывает, мне положительная сторона у нее показалась слабее критической, хотя и к последней есть претензии. Правда, я читал главы из чернового варианта, может, сейчас в беловом что-то исправлено.

[naficus.livejournal.com]

Уже вышла.
http://www.satis.spb.ru/HUDOGESTVENNAYA/hudogestvennaya/opyt.html

[stas-no.livejournal.com]

Интересно и как она понимает искусствознание как науку?

[danuvius.livejournal.com]

У меня те же вопросы всегда возникали по отношению к литературоведению. Моя позиция тут такая. Если говорить про историю (история создания произведения, воссоздание идейного круга и т.д.), то это наука. А если про всякие вздохи-ахи, попытка описать (именно описать, а не вскрыть глубинные пласты) другим языком то же самое, что художник сказал в слове, а также выразить свои переживания от прочитанного (увиденного, услышанного), то это мура. Типа как дегустаторы описывают вкус вина. То же и в прочих гуманитарных науках. Н-р, в музыкознании. Одно дело -- вскрыть технику и мотивы Баха или Вагнера. Другое -- описывать, какая эстетика выражена в нотированных (невменных) стихирах Сергию Радонежскому, н-р, вместо того чтобы заняться самой крюковой нотацией и ее формулами.
Другой пример из философии. Тот же Хоружий разводит всякую лабуду, эксплуатируя в свою пользу "исихазм". Но когда доходит дело до реальной науки (библиография, работа с первоисточниками и рукописями...), он сразу швах. Или Каждан. Писал всякую муть, а когда попробовал переводить памятники, сразу сдулся, поскольку тут уже никакой отсебятины не положено.
Или ты философ, или историк философии. Или ты сам богослов, или историк богословия (патролог). Ну и так далее. А у нас вечно пытаются совместить (типа Лосева или Бибихина -- это еще из лучших примеров).

[stas-no.livejournal.com]

Я бы защитил В. Бибихина. Он, как мне кажется, никогда не считал себя ученым (историком философии, например). По-моему, он вполне себе чистый философ. И переводчик, конечно.

[ampelios.livejournal.com]

а вот, например, мой анализ сути композиции в "Деяния Андрея и Матфия" - мура или нет?

[danuvius.livejournal.com]

Надо перечитать :) но раз я не возражал, значит, настоящая наука :)

[danuvius.livejournal.com]

Есть еще сложные "пограничные" области, когда идет сопоставление направлений, стилей и т.п. И еще хуже, когда что-то типа неизд. книжки Тарабукина о законах композиции в живописи. Ср. с "семиотикой" (самый хреновый вариант). Вот тут уже очень много возможностей для спекуляций и фантазий, нужен громадный талант, чтобы держаться в строгих рамках науки. Или религиоведение и т.п. Можно сколько угодно искать в "Маленьком принце", н-р, эзотерические структуры. Но все это будет не лучше, чем фрейдизм, пока не доказано на фактах, что Сент-Экзюпери был адептом, читал соотв. лит-ру и т.д. Или сопоставлять типологически разные культуры, между которыми не было общих исторических связей. Тут поиск "архетипов" сколь увлекателен, столь же и бесполезен. Создается своя "мифология". Характерно, что только в России возник "феномен Фоменко": отсутствие гуманитарной культуры.

[stas-no.livejournal.com]

Феномен Фоменко - это ещё и следствие любознательности русского человека. Вы же сами недавно отметили, что только у нас неученые люди читают ученую лит-ру.
На Западе, видимо, ни математику не захочется перекраивать историю, ни масс. читателю брать в руки что-то наукообразное.