Не то чтобы эти индексы были гарантированно знаком качества, но вполне очевидно же, что когда многие так наз. "маститые" ученые имеют h=3-4 к пенсионному возрасту, то это означает, что они не написали за свою жизнь ни одной хоть сколько-нибудь приличной статьи. При этом в их биографиях значится "автор более 100 научных трудов" или что-то подобное.
Ничего это не значит абсолютно. Точно так же как наличие высокого индекса. Научная значимость определяется также временем и научным сообществом (честным — таковых уже нет). И наоборот, всеобщий ажиотаж и сверхцитируемость может оказаться в дальнейшем полным пшиком.
Ну, согласитесь, что в большинстве случаев h=3-4 при "более 100 научных трудов" — это не про драгоценные знания, которые еще не оценили, а про никому не нужные статьи ни о чем в условном вестнике Урюпинского университета и тезисы в 3-4 строчки в сборниках межвузовских конференций. Так действительно часто создаются научные репутации.
99 процентов.
В оставшемся 1 проценте, конечно, это действительно может быть "еще не поняли".
У меня, судя по РИНЦ, Хирш = 3, и более сотни публикаций, то есть я вполне укладываюсь в Ваши параметры. Однако я точно знаю, что у меня есть хотя бы несколько книг и статей, имеющих научную ценность.
Но в целом РИНЦ — это дерьмовая лавочка для зарабатывания денег. Сами они мало что делают, заставляют других, и учет информации отвратительно плох и неполон. Про "мусорные журналы" я уж молчу...
Ничего не могу сказать, насколько точно отражают научные заслуги зарубежные наукометрии — но сомневаюсь, что там много лучше. наши же еще и специально накручивают себе индекс Хирша, ссылаясь друг на друга по договоренности. Известны и другие аналогичные методики.
Понятно, что каждый случай надо рассматривать отдельно, вы занимаетесь областью узкой достаточно, наверное, и журналов по этой теме мало.
Но если брать вот что-то обычное, чем занимаются тысячи ученых во все мире, то отсутствие публикаций в рецензируемых журналах и нулевая цитируемость работ являются подозрительным фактором. Сколько таких ученых, которые всю жизнь печатались только в вестнике своего университета (где нет минимальной рецензии даже, т.е. можно писать любую пургу), подготовили энное количество кандидатов, которые защищались в совете этого же университета. Ну это же все просто междусобойчик. И во многих вузах именно так "наука" и делается.
А ссылаются друг на друга, конечно, везде, и на Западе тоже.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2022-09-05 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-05 10:09 am (UTC)Научная значимость определяется также временем и научным сообществом (честным — таковых уже нет). И наоборот, всеобщий ажиотаж и сверхцитируемость может оказаться в дальнейшем полным пшиком.
no subject
Date: 2022-09-05 10:40 am (UTC)99 процентов.
В оставшемся 1 проценте, конечно, это действительно может быть "еще не поняли".
no subject
Date: 2022-09-05 11:13 am (UTC)Публикация Уотсона и Крика об их гипотезе строения ДНК это как раз "3-4 строчки", там даже страницы нет.
no subject
Date: 2022-09-05 05:20 pm (UTC)В отличие от упомянутого мною феномена.
no subject
Date: 2022-09-05 11:33 am (UTC)Но в целом РИНЦ — это дерьмовая лавочка для зарабатывания денег. Сами они мало что делают, заставляют других, и учет информации отвратительно плох и неполон. Про "мусорные журналы" я уж молчу...
Ничего не могу сказать, насколько точно отражают научные заслуги зарубежные наукометрии — но сомневаюсь, что там много лучше. наши же еще и специально накручивают себе индекс Хирша, ссылаясь друг на друга по договоренности. Известны и другие аналогичные методики.
no subject
Date: 2022-09-05 05:17 pm (UTC)Но если брать вот что-то обычное, чем занимаются тысячи ученых во все мире, то отсутствие публикаций в рецензируемых журналах и нулевая цитируемость работ являются подозрительным фактором.
Сколько таких ученых, которые всю жизнь печатались только в вестнике своего университета (где нет минимальной рецензии даже, т.е. можно писать любую пургу), подготовили энное количество кандидатов, которые защищались в совете этого же университета. Ну это же все просто междусобойчик. И во многих вузах именно так "наука" и делается.
А ссылаются друг на друга, конечно, везде, и на Западе тоже.
no subject
Date: 2022-09-05 12:34 pm (UTC)"За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку."
no subject
Date: 2022-09-05 05:24 pm (UTC)Это не значит, что реакция эта всегда объективна. Но было бы странным считать более объективной оценку самого ученого своим трудам, согласитесь.
no subject
Date: 2022-09-05 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-05 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-06 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-10 03:36 pm (UTC)