Cave canem!

"Моя рецензия"?! Вам что, мало отзывов 4 специалистов? Они уже поставили точку фактическую, а формальную поставит ВАК.

From:

почему он именно дурак. Мало того, что сам себя выставил по полной программе, так именно благодаря ему вся эта буча продолжается. Не выступал бы -- все бы одной рецензией и ограничилось, тихонько замяли бы ее. А так его наглость прямо-таки провоцирует научную общественность (чего я не помню, наблюдал ли когда вообще у нас в данной сфере).

From:

Это Афиногенов с Казбековой - малоизвестные??! А каков состав дис. совета, см. тут: http://danuvius.livejournal.com/141639.html?thread=2165575#t2165575.

From:

Вы бы лучше вместо формальных придирок ("оскорбляемого", надо же! а когда его "адвокаты" твердили о заказном характере рецензий, о "иудейской метОде" "каких-то неправославных авторов" и т.п. - это не было оскорблением?) поподробнее высказались по существу. "Талантливый исследователь" - в ЧЕМ ИМЕННО состоит его талант? в умении компилировать устаревшую литературу?

From:

Афиногенов рецензировал "критическое издание" памятника, "подготовленное" Митрофановым, а не его "правоведческие" выкладки. Если Вам не известны ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ работы Афиногенова, мне с Вами говорить не о чем.

Впрочем, не "если". Историко-правовых работ Казбековой (ее канд. дис. и множества статей в ПЭ, хотя бы) Вы НЕ ЗНАЕТЕ, однако беретесь о чем-то судить.

From:

Я сам юрист-практик. Спросите меня )))

From:

Еще как заинтересованное - в добром имени российской науки (хотя сам и не принадлежу к числу ученых).

From:

Если бы Вы ознакомились повнимательнее с рецензиями, то увидели, что "наезжают" (ну что за жаргон, как на "стрелке" у "братков"?) на Митрофанова за множество вещей, из которых незнание им (таки да...) правовой терминологии и теории права в целом - далеко не худшая.

From:

Что ж, тогда и я Вам "даю отвод". Исполняйте свой "долг", пока хозяин этого ЖЖ Вас терпит.

From:

В 28 лет стать доктором наук в ГУМАНИТАРНЫХ науках невозможно, и Вы не хуже меня знаете, почему.

И логика замечательная: громят диссертацию, за которую дали "доктора", а Вы, т.к. не можете возразить по существу, говорите, что докторская степень - свидетельство таланта.

Чао, не хочется больше тратить время на очередного "общественного защитника", подобного дражайшему Соловьеву.

From:

Я - автор одного из отзывов на автореферат.

Об этом опусе можно много чего сказать, я же в отзыве ограничился малым.

При наличии конкретных вопросов готов ответить.

From:

Тема докторской диссертации: "Феноменологическая психиатрия и экзистенциальный анализ". Все ясно, можете не уверять. Раньше подобные ей "дучшие историки" создавали нетленки о "буржуазном фрейдизме" или "философском осмыслении строительства БАМа".

From:

Уф-ф... Да не психологию, а "феноменологический экзистенциализм" и прочие нарративно-стигматизирующие дискурсы.

From:

За приставку ответите!

From:

Да я этого типа знаю. Он от меня немного претерпел (правда, больше в частном порядке, а не публично) и потому прикалывается здесь (троллит). Не обращайте внимания: он не такой дурак, каким хочет казаться. :) Но если он не прекратит это безобразие (не все такой юмор понимают), я его точно забаню.

From:

Спасибо Вам за труд! Честно говоря, не ожидал от Вас: тема больно специфичная.

From:

Все, баста, хватит тут трепаться: если есть желание - идите в Ваш ЖЖ!

From:

Не за что. Даже мне там все сразу стало очевидно.

From:

Хорош флудить/троллить! Идите "защищать" Митрофанушку к себе, а то у него, видимо, поджилки трясутся, да и кроме Соловьева в самом деле маловато защитников :) Он или его папаша с радостью Вам заплатят (правда, нулик к зарплате все же вряд ли получите). Правда, в кулуарах на защите он уверял, что уже "перерос" свой диссер. Так-то! Новый Бенешевич еще всем покажет, когда "дорастет" до великана кодификации!

From:

С большим интересом прочел бы ответ диссертанта.

Когда я писал отзыв, книги у меня не было (теперь есть). В автореферате географических ограничений нет, зато автор между делом предпринимает вылазки аж в Армению. Тематических ограничений (только распространение идей о папском примате в канонических сборниках) тоже нет, как ни странно. Цель и задачи вообще выражены довольно смутно. Более того, в автореферате перечислены еще "факторы, рассматриваемые в дисс. и позволяющие говорить о ее актуальности" (с. 7). Что эти факторы, из автореферата понять трудно, тем паче что часть из них затем вообще не упоминается.

В отзыве я привел пример с "Ирландским собранием". Этот весьма объемный сборник попал из Ирландии на континент через неск. десятилетий после составления и приобрел невероятную популярность (известные рукописи перечислены в указателе Кери (см. отзыв) на с. 73-78; они не пронумерованы, а считать лень), успешно конкурируя с римо-каролингской "официальной" Collectio Dionysio-Hadriana. Я назвал его в числе "систематических" сборников, которые выпали из внимания автора. Испанские собрания я, кажется, не упоминал, Collectio Hispana называет сам автор (с. 9).

Количество известных сборников огромно, они то и дело перевозились с места на место, дополнялись, расширялись, перерабатывались и т. д. В каролингскую эпоху все это смешивалось невероятным образом. Более того, вопрос о теоретической и о реальной власти Папского престола в тех или иных регионах до Каролингов - очень сложен. Папское влияние то возрастало, то ослабевало, в зависимости от ситуации, но авторитет апостольского престола формально никогда не оспаривался (случай с Юлианом Толедским и XV Толедским собором, пожалуй, не составляет здесь исключения). В той же Ирландии в VII в. ощущалось довольно сильное давление со стороны Рима по поводу пасхалии; в "Ирландское собрание" включены каноны, заимствованные из декреталий Иннокентия I, о необходимости обращения к апостольскому престолу для решения важных дел (cause maiores). В каролингскую же эпоху франкские прелаты (Иона Орлеанский) придумали целую доктрину, чтобы избавиться от контроля со стороны Рима.

И если уважаемый danuvius просит прекратить, то прекращаю флуд.

From:

А по-моему, вопрос по делу, так что я счел необходимым ответить. Пардон!

From:

По-видимости, да, а по сути, боюсь, в ряду прочих "приколов", так что бессмысленно тратить время на ответы.
Я не против дискуссии, но все же сначала надо самому диссертанту подключиться. Иначе как-то некрасиво получается. Да и дискуссии место на Портале, а не здесь.
Кстати, Соловьев писал о каких-то 25 страницах ответа Митрофанушки на Бусыгина. Я уже тогда подумал о блефе.

From:

Я уже почти утратил надежду на ответ диссертанта. Впрочем, мне довелось ознакомиться с его ответом на некие замечания к статье, присланной им в один из академических журналов. Отзыв был велик, не по делу и сводился к обвинению редакции в пособничестве кардиналу Гумберту и всякой латынской нечисти.

История кажется мне довольно грязной, но полемика необходима (даже вокруг пустого места). Для этого я вывесил пост у себя в ЖЖ (http://smirennyj-otrok.livejournal.com/14535.html).

From:

>>>сводился к обвинению редакции в пособничестве кардиналу Гумберту и всякой латынской нечисти.

Книга и диссер производят совсем иное впечатление - что сам автор "пособничает латынской нечисти". Интересно, что двое моих знакомых (абсолютно независимо друг от друга), ознакомившись в разной степени с "исследованием" Митрофанова, спросили у меня: "Он что - филокатолик"?

From:

Все проще: у него с германскими языками неважно :)

From:

В отечественной исторической литературе это не первый случай, когда автор пишет на одной странице одно, на другое - противоречащее первому. Обычно это объясняется тем, что автор бездумно списывает из разных книжек, написанных людьми с противоположными взглядами.

Такие казусы забавно было наблюдать в краеведческих книжках, изданных в провинции. Напр., автор пишет о том, как правосл. церковь хранила свет веры в годы гонений, о скромных подвижниках и подвижницах и т. д. На след. странице - о косности и мракобесии церковников, попах-стяжателях и проч.

Так что Митрофанов не исключение, увы.

From:

>>>автор бездумно списывает из разных книжек, написанных людьми с противоположными взглядами

Я это и имел в виду )) Хотя может быть и более сложное объяснение: что наш автор учитывает конъюнктуру, а она меняется со временем (и при "перемене мест").

From:

Да, по поводу конъюнктуры там могут быть некоторые подозрения. Не секрет, что в распоряжении патриархии очень мало людей, которые могут хоть что-то толковое сказать про каноническое право в свете экуменических переговоров и т.п.

From:

bernarius.livejournal.com

Сей господин никак не может забыть вот этого: http://bernarius.livejournal.com/36544.html

From:

параллельные ссылки:
http://smirennyj-otrok.livejournal.com/14535.html
http://sverensis.livejournal.com/36017.html

From:

http://irenered.livejournal.com/24041.html

From:

Вот рассмешили-то! Там просмотра оглавления достаточно, чтобы оценить по достоинству это "важное (и практически востребованное) направление в совр. психологии".

"Dasein-анализ: опорные пункты". "Смысл болезни и исторические a priori у раннего Мишеля Фуко". "Сущность проекта: онтологическая деструкция". "Изнанка инаковости: патологические трансформации темпоральности и пространственности" (это -- названия параграфов, если кто не понял).

Вместо этой "практически востребованной" (в смысле пополнения кошельков профессиональных болтунов) "феноменологической психиатрии" я лучше почитаю старого доброго А.М. Свядоща. А из более нового -- что-нить под редакцией Т.Б. Дмитриевой. По этому же принципу вместо всяких "философов науки" типа Куна с Лакатосом стоит читать, скажем, Хокинга.

From:

Как раз у всяких там Орбилиусов и Тропосфер как раз ИМЕННО ТАКИЕ диссеры очень востребованы!

From: