О православном сексе

[danuvius]

Совершенно замечательная публикация:
http://www.pravmir.ru/dvoe-vo-edinu-plot-ili-o-lyubvi-sekse-i-religii-foto-video-audio/
Там много познавательного. Н-р, "библеист и публицист" Андрей Десницкий пытается разобраться, могут ли быть у православных "изысканные позы" и подвести под это библейские основания :)
В общем, похоже, что, наконец-то, у РПЦ и до этой сферы дошли руки, так что вскорости будет у православных "целостный социальный проект", охватывающий и половую сферу (давно пора!).
А если серьезно, то меня, в частности, просто поразила богословская дикость столь любимого М. Журинской свящ. Алексия Уминского. Ну ладно, Августин и католики православным не указ. Но откуда он узнал, что в раю и без грехопадения был бы секс? Григорий Нисский, н-р, считал иначе :) Правда, было такое частное мнение у Пс.-Макария Египетского, что Адам и Ева общались в раю бесстрастно, но это еще как понимать :) (кстати, это ему было поставлено в вину Соборами, а потом нашло отражение в перечне ересей мессалиан: Уминский в курсе? Правда, нынче Муравьев в двух статьях отрицает существование мессалиан даже в 4 веке: стало быть, целый ряд Соборов фикцию обсуждал?!). Или нападки Уминского на некоего канд. богословия, который ставит людям в пример животных. Что, Уминский никогда Климента Александрийского не читал? Тот, конечно, не святой отец, но все же почитаемый... Неужто Уминский и Климента "шизофреником" считает?! Или Уминский отвергает напрочь идею о браке как средстве от блуда. Вот апостол Павел почему-то считал возможной такую мысль, а Уминский у нас святее апостола!
В общем, книга правильно не рекомендована ИС РПЦ ad usum orthodoxorum :)

Comments

"Юпитер, ты сердишься - значит, ты не прав"

[alexandr-ivanov.livejournal.com]

Ваш комментарий оставляет неприятное впечатление своей предвзятостью. Вы передернули фразу Десницкого о "позах", в тексте статьи был совсем иной смысл. Отсутствие половых отношений в раю - не догмат, стало быть этот святоотеческий теологумен не является обязательным для православных.

На самом деле, тема затронута важная, есть серьезная проблема, нужно перехватывать инициативу у младостарцев в этой области и рассекретить эту тему. Хотя, я допускаю, что первый блин может быть в чем-то и комом. Пусть кто может сделает лучше.

К Правмиру и авторам книги отношения не имею, книгу в руках не держал.

С догматикой у Вас слабовато

[danuvius.livejournal.com]

Ест-но, "передернул".
То, что Адам познал Еву уже после грехопадения и вне рая, -- прописано в Библии, так что райские наслаждения, как ни странно, без секса обходились (вот ужас!). И в новом раю тоже секса не будет, а будут все, яко ангелы (кошмар!). И Христос и Богоматерь (по православному учению) сему были непричастны. И святые отцы в число естественных нужд (безгрешных страстей) секс не включают, увы. Так что с церковной традицией напряженка выйдет, трудновато ее будет модернизировать.
Тему надо рассекретить, да, и официальное учение РПЦ сформулировать (особенно в связи с постами).
Под последней фразой подписываюсь целиком и полностью.

Re: С догматикой у Вас слабовато

[alexandr-ivanov.livejournal.com]

Я и не спорю. Но поскольку мы пока еще не в раю, то эта тема вполне актуальна, и Вы, я вижу, с этим тоже согласны. Я только хотел заметить, что если убрать из Вашего поста искажающее смысл передергивание и снизить полемический накал ("богословская дикость", "напрочь отвергает", "святее апостола"), то Ваш комментарий только выиграл бы, т.к. эмоции всегда мешают объективному восприятию. Ваша резкая реакция несоразмерна спокойному тону обсуждаемой статьи, в которой нет ни агрессии, ни навязывания идей.

Re: С догматикой у Вас слабовато

[danuvius.livejournal.com]

ЖЖ для того и существует, чтобы давать волю эмоциям. Иначе в чем разница будет с академическими публикациями? Неужто трудно абстрагироваться от эмоций и восприять суть, если эмоции кому-то мешают?

Re: С догматикой у Вас слабовато

[alexandr-ivanov.livejournal.com]

Наличие передергиваний и эмоциональность текста обычно указывают на недостаточность аргументации (в Вашем случае - книжки нет, статья дает мало поводов для критики, а покритиковать хочется). Лично мне эмоциональность текста мешает "абстрагироваться и восприять суть". Впрочем, это может быть только моя личная заморочка, не настаиваю.

Re: С догматикой у Вас слабовато

[danuvius.livejournal.com]

Ну да, мне еще только книжки про секс не хватает ))
Мешает много кому, но это их проблемы. Менять свой ЖЖшный стиль не собираюсь.

Re: С догматикой у Вас слабовато

[danuvius.livejournal.com]

По-Вашему, статья на Правмире дает мало поводов для критики???! Если статья такая, то что же из себя целая книжка представляет?

Re: С догматикой у Вас слабовато

[alexandr-ivanov.livejournal.com]

> По-Вашему, статья на Правмире дает мало поводов для критики?

Это как раз по-Вашему, раз пришлось прибегать к упомянутым выше полемическим приемам. Разумеется, Ваш стиль - ваше право. Я не пытаюсь Вас переделать, просто показал, как это выглядит с моей колокольни. Думал, что Вам интересно мнение одного из Ваших читателей.

> Если статья такая, то что же из себя целая книжка представляет?

Не знаю. Статья на 95% процентов просто говорит о важности темы, содержание книги практически не раскрывается. Я скептически отношусь к этой книжке, но это всего лишь подозрение.

Восстановил коммент Арекси

[danuvius.livejournal.com]

да было бы желание, всякий православный начетчик распатронит. " В
православии секса нет", известное дело, у нас только стоя и только в
гамаке, медленно и печально, и чтобы не дай Бог не получить
удовольствия...

Re: С догматикой у Вас слабовато

[danuvius.livejournal.com]

А что, они популярны (лица, не пиписьки)?!

"Христианский монизм"

[danuvius.livejournal.com]

Вы хоть сами понимаете, какую муть пишете?

Re: "Христианский монизм"

[danuvius.livejournal.com]

Я -- понимаю!

Re: "Христианский монизм"

[artemorte.livejournal.com]

ну расскажите нам поподробнее откуда взялись "двухчастные" и "трехчастные" естества:)

о рецепции платонической антропологии\аскетики я последнее у муравьева читал
Психологическая модель Исаака Сирина, её терминология и родословная (http://scipeople.com/uploads/materials/10022/VGora%20Ishaq%20Psycho.pdf)

Восстановил удал. коммент Арекси

[danuvius.livejournal.com]

Я - нет, а Вы?

Восстановил коммент Арекси

[danuvius.livejournal.com]

из последней фразы следует - "Не читал, но осуждаю". А то, что в
святоотеческом истолковании Кн. Бытия языческий дуализм есть основа
основ, это давно известно. Вопрос, зачем Вам и нам это надо сейчас, когда
совершенно ясно, откуда взялись все эти "двухчастные" и "трехчастные"
естества, дихотомия "плоть-дух" и прочее святоотеческое язычество....