ГЕРОЯМ ВАКЦИНАЦИИ ПОСВЯЩАЕТСЯ
Feb. 14th, 2021 03:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuvius
Чаще всего, приводя доводы о несомненной пользе вакцинации для человечества, указывают на два наиболее
показательных, на взгляд прививочников примера- победы над оспой и полиомиелитом путём вакцинации. Однако
никто из них обычно не приводит никаких подробностей произошедшего. А там много чего интересного.
Что касается оспы, то у меня отдельный большой пост на эту тему написан- Мифы о вакцинах. Миф 3- Оспу победили поголовной вакцинацией.
А сегодня у нас материал о вакцине Солка, "победившей" полиомиелит.
"В преддверии насильственной вакцинации в ходе вакханалии COVID-19, даже на развлекательных сайтах появляется реклама вакцинирования, как такового. Вот, к примеру, на сайте anekdot.ru появился вот такой «мотиватор»:
https://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/20/12/5/1607153447.jpg
Как видите, даже владельца сайта анекдотов заставляют убеждать нас не столько в величии Д. Солка, сколько в эффективности вакцин, как таковых, – «96%» это вам не хухры-мухры! Хотя агитация за всеобщую вакцинацию со стороны сочинителей анекдотов – это само по себе анекдот.
Однако давайте узнаем о вакцине Солка, её эффективности и вакцинации против полиомиелита несколько больше, и не из мотиватора, а их серьёзного источника.
Вот книга Т. Энгельбрехта и К. Кёнлейна «Вирусомания» сообщает подробности, в том числе, ссылаясь на многочисленные источники, авторы приводят диаграмму снижения заболеваемостью полиомиелитом в США и Великобритании.
Как видите, за 10 лет с 20-х годов прошлого века заболеваемость полиомиелитом в США безо всяких прививок упала со 100 на 100 тысяч жителей до 50, а в Великобритании со 110 до 60 – практически вдвое. А с 1960 года, когда вакцинация закончилась, то в Великобритании заболеваемость полиомиелитом через 10 лет снизилась с 30 до 10, а в США с 20 до 10 случаев на 100 тысяч населения в год – примерно так, как заболеваемость снижалась и без прививок. С точки зрения статистики, снижение заболеваемости в этих странах с 20 по 70 годы прошлого века можно аппроксимировать прямой с высокой степенью корреляции, и тогда эффект от прививок становится иллюзорным – заболеваемость полиомиелитом падала и без прививок.
Мало этого, авторы указывают на появившийся в 40-е годы иной источник полиомиелита – это массовое в те годы применение пестицидов на полях и в быту (особенно применение ДДТ), и связанная с этим применением пестицидов вспышка полиомиелита в 40-х годах. Связь с этим фактором подтверждают приведенные ниже графики зависимости заболеваемости полиомиелитом от применения ДДТ и пестицидов:
https://clib.me/i/19/490119/image9.jpg
И авторы «Вирусомании» резонно итожат: «Анализ данных статистики показывает, что эпидемия полиомиелита в США достигла своего пика в 1952 году, а затем быстро сократилась. Мы уже видели, что это не может быть объяснено прививкой Солка, поскольку она была впервые применена лишь в 1955 году».
А когда посмотришь на историю прививок вакцины от полиомиелита этого Солка, то и отказ от прививок, как таковых, уже не так сильно и огорчает.
«12 апреля 1955 года вакцина Солка была признана как полностью защищающая от вспышек полиомиелита. Президент США Дуайт Эйзенхауэр наградил Солка золотой медалью Конгресса. Американское и канадское телевидение присоединилось к празднованию. И 16 апреля газета Manchester Guardian присоединилась к этому восхвалению, заявив, что ««ничто иное, кроме как свержение коммунистического режима в Советском Союзе, не могло бы так быть воспринято в каждом доме в Америке, как историческое объявление в прошлый вторник о том, что 166-летняя война против паралитического полиомиелита почти наверняка заканчивается».
Но триумф был недолгим. Медицинский историк Беддоу Бэйли (Beddow Bayly) писал, что «всего через тринадцать дней после того, как американская пресса и радио сообщили об одном из величайших медицинских открытий века, и через два дня после того, как министр здравоохранения Англии объявил, что он будет идти впереди с изготовлением вакцины, появились первые новости о катастрофе. У детей, привитых одной маркой вакцины, развился полиомиелит. В последующие дни сообщалось о большем числе случаев, некоторые из них были после прививки другими марками вакцины» По словам Бейли, «затем пришла новая неожиданная беда – осложнения после вакцинации. Медицинский сотрудник из Денвера доктор Флорио объявил о развитии того, что он назвал «сопутствующим» полиомиелитом, то есть о случаях заболевания у родителей или других лиц, имевших близкий контакт с детьми, которые были привиты и после нескольких дней болезни в больнице вернулись домой [и] передали болезнь другим, хотя сами не страдали от неё».
В течение только двух недель число случаев полиомиелита среди вакцинированных детей увеличилось почти до 200.119 6 мая 1955 года News Chronicle процитировали слова самого авторитетного (в отношении вирусов) представителя правительства США Карла Эклунда (Carl Eklund), который сказал, что в стране только вакцинированные дети страдают от полиомиелита. И только, фактически, в тех регионах страны, где не было зафиксировано случаев полиомиелита в течение хороших трех четвертей года. В то же время в девяти из десяти случаев паралич проявился в той руке, куда вводилась вакцина. Это вызвало панику в Белом доме. 8 мая американское правительство полностью прекратило производство вакцины. Спустя короткое время в Бостоне, где тысячи людей были вакцинированы, было зарегистрировано еще 2.000 случаев полиомиелита. В «вакцинированном» Нью-Йорке количество случаев удвоилось, в Род-Айленде и Висконсине они выросли на 500%. И здесь, как и у многих детей, паралич проявилась в привитой руке».
Куда уж тут патент брать!
Но главное то, что Солк свою вакцину не на коленке за пару месяцев смастерил, как эти «вакцинаторы имени COVID-19», – он работал очень долго и много: «Говорят, что Солк бросил 17.000 подопытных обезьян (названных одним из его сотрудников «героями») на алтарь исследований вакцины только во время наиболее активной фазы своих исследований; всего же количество убитых обезьян достигло сотен тысяч».
А видите, что в результате у Солка получилось?
А в России вакцину разработал Институт имени Гамалеи. До 2020 года в этом институте три года пытались создавали вакцину против уже давно известного коронавируса MERS, но не сумели, – создать вакцину против MERS у «экспертов» Института имени Гамалеи ума не хватило. Но ребята не растерялись, и в связи с коронавриусным идиотизмом пошли на мировой рекорд в создании вакцин – то негодное, что у них по вирусу MERS было наработано, быстренько переименовали в вакцину против SARS COV-2.
Но поскольку в России обезьян маловато, и они дорогие, то не подопытные обезьяны станут героями-испытателями этой вакцины, как у Солка, а подопытные «дорогие россияне»!
Хотелось бы их с этим поздравить, да как-то язык не поворачивается."
Автор текста- Ю.И. МУХИН
Очень подробно о полиомиелите и истории вакцинации от него, закончившейся заменой дикого вируса,
на вирус вакцинный, можно почитать у Аmantonio
Ещё по теме вакцин-
Правда про уколы свободы
Бывший ведущий сотрудник Pfizer : вакцины Covid-19 могут привести к женскому бесплодию
Sputnik-V или история российского копипаста
Антитела, которые не спасают или почему вакцину невозможно создать за полгода
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-28 06:36 pm (UTC)мне очень жаль, но Вы мне все больше и больше напоминаете глубоко неуважаемого мною г-на С.В. Троицкого, полемизировавшего во время оно против имяславцев, - приемы у Вас ровно одинаковые. Разберем для примера Вот это Ваше утверждение:
"Слишком безапелляционно сказано, что сущность Божия остается непознаваемой (с. 89 внизу). Каппадокийцы были согласны в том, что отчасти она все же познается, хотя как таковая она, конечно, непознаваема. Впрочем, на с. 91 Лурье пишет-таки, что и утверждения, и отрицания относительно Бога «содержат в себе хотя и неполное, но реальное богопознание». Забыл, что писал страницей выше?"
С. 89-90, цитата: «Обозначая это присутствие Бога в Его имени, св. Василий вводит еще одно понятие - "энергия" (ενέργεια; буквально "действие" или "действование"). Энергии Божии, будучи Богом сами, являют нам Его имена, делают Его познаваемым, хотя сущность (природа) Божия остается при этом непознаваемой. "Энергии // Его (Бога) снисходят к нам, но сущность Его остается неприступной", - пишет св. Василий (Послание 235 (234), К Амфилохию II)».
с. 90-91, цитата полностью: «Энергии Божии соединяют нас с Богом и, в том числе, дают всякое понятие о Боге. Это понятие может быть как пложительным (в виде утверждения, что Бог есть то-то и то-то: например, свет, благость и так далее), так и отрицательным (в виде отрицания того, что Бог есть то-то и то-то: например, что Бог не есть свет, благость и так далее, поскольку всякие представления о тварном свете и во//обще о любом явлении из земной жизни будут заведомо неадекватными в применении к Богу). Тем не менее, - возражает св. Василий Евномию, - и утверждения относительно Бога, и отрицания относительно Него же содержат в себе хотя и неполное, но реальное богопознание, которое дается нам через реальное присутствие в нас Бога».
Так что о.Гр. ничего не забыл, а вот Вы, похоже, читать разучились. Хочется верить, что Вы не уловили смысл сказанного не по злостному желанию "утопить" автора, и что Вы все-таки не нарочно передернули то, что прочли; в противном случае Вы - точная копия г-на Троицкого, и вникать в Вашу критику вообще не имеет никакого смысла, поскольку качество ее налицо.
no subject
Date: 2007-01-28 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-28 07:49 pm (UTC)Также, если посмотреть контекст, то станет видно, что ВВ говорил об утверждении и отрицании относительно Бога без упоминания какого-бы то ни было "энергизма" и "присутствия Бога в нас" посредством именования, но пойнт ВВ просто в том, что всякое утверждение и отрицание о любом субъекте высказывания являет собой определенное знание о нем.
Евномий также подан некорректно. Поэтому все же в немалом Данувий прав. Но мы любим книгу оГр не за ее недостатки (которые очевидны) ;)
no subject
Date: 2007-01-28 07:50 pm (UTC)не поняла
Date: 2007-01-28 08:35 pm (UTC)"Господь наш Иисус Христос, в тех местах, где говорит о Себе, открывая людям человеколюбие Божества и благодать домостроительства, обозначил сие различными свойствами, в Нем Самом умопредставляемыми, называя себя дверью, путем, хлебом ...светом - не потому, что Он многоименен, ... но потому, что в подлежащему будучи единым, одной простой и несложной сущностью, именует Себя в одном месте так, в другом иначе, применяя к Себе по примышлениям названия между собой различные. Ибо, по различию действований и по различному отношению к облагодетельствованным, прилагает Себе и разные имена. ...Таким образом, кто рассмотрит каждое из сих имен, тот найдет различные примышления, тогда как во всех, по сущности, одно подлежащее. Кто же изострил до такой степени язык свой на хулы, что осмелится сказать, будто бы сии примышления рассеиваются вместе с произносимыми словами?"
(ПЕ, кн. 1, в рыжем пятитомнике творений ч.3, с. 23-24)
"Нет ни одного имени, которое бы, объяв все естество Божие, достаточно было бы вполне его выразить. Но многие и различные имена, взятые в собственном значении каждого, составляют понятие, конечно, темное и весьма скудное по сравнению с целым, но для нас достаточное. Из имен же, сказуемых о Боге, одни показывают, что в Боге есть, а другие напротив, чего в Нем нет."
(там же с. 31)
"Бог и святым Своим ... не явил Своего имени, а тем более не открыл Своей сущности, что она такое. ...я думаю, что постижение сущности Божией выше не только человеков, но и вской разумной природы". (с. 37-38)
Дальше, против отрицания божества Духа:
"Утверждающий это, по-видимому, не верует, что в нас живет Божество, тогда как говорит Иоанн о Боге: о сем разумеем, яко в нас есть, от Духа, егоже дал есть нам. ... Итак, если говорится, что что Бог живет в нас чрез Духа, то не явное ли нечестие - утверждать, что Сам Дух не причастен Божества? И если усовершившихся в добродетели называем богами, и усовершение достигается чрез Духа, то как же творящий других богами Сам лишается Божества? Но не благочестиво как о людях, так о Духе говорить, что [якобы] чествуется в Нем Божество, которого Он причастен, но не имеет по естеству. Ибо кто по благодати делается богом, у того природа изменчива..." (с. 139)
По-моему, это паламизм в чистом виде. Ведь и Палама говорил, что сущность "некоторым образом причаствуема" = и познаваема (нельзя же быть причастным, не понимая, чего ты причастен), так что - в чем противоречие? я не вижу.
Что мы причастны Богу по энергиям, это очевидно, и у Василия здесь то же.
Re: не поняла
Date: 2007-01-28 10:00 pm (UTC)*"Господь наш Иисус Христос, в тех местах, где говорит о Себе, ..."
(ПЕ, кн. 1, в рыжем пятитомнике творений ч.3, с. 23-24)
---------------
здесь речь о Христе как о неком субъекте, как Он описан в Писании. "Энергии" здесь употребляются в в расхожем смысле действий, которые Он совершает. То, что определенные дела некоего субъекта повествования (в Писании) называются определенными именами - в этом никакого паламизма нет, это общее место. "Сущность" здесь употребляется не в смысле божественной сущности Святой Троицы, но в смысле указания на субъект повествования (т.е. Христа, как Он дан в Писании).
*"Нет ни одного имени, которое бы, объяв все естество Божие..."
(там же с. 31)
----------------------
какое это имеет отношение к паламизму? Здесь как раз говорится, что представление о чем-либо (в частности, о Боге) мы получаем посредством утверждений и отрицаний. ЗДесь логико-лингвистический контекст. Паламизмом не пахнет.
*"Бог и святым Своим ... не явил Своего имени, а тем более не открыл Своей сущности, что она такое. ...я думаю, что постижение сущности Божией выше не только человеков, но и вской разумной природы". (с. 37-38)
----------------------------
ну да, здесь один из дискурсов относительно понятия "сущности", присутствующий у Каппадокийцев наравне с противоположным дискурсом - выразимости "сущности" в слове. Примеров последнего приводить не буду - они они весьма часто встречаются в "Против Евн", см. также 38-е письмо. Что касается невыразимости и непознаваемости сущности - это общее место, начиная с Филона, и почему мы должны привязывать это к термину "паламизм" - неясно.
Последняя цитата - вообще совсем о другом.
Если искать у Каппадокийцев нечто схожее с "паламизмом", то здесь может идти речь 1) о раннем трактате ВВ "О Духе" (часть 5-й книги "Против Евн."). Там однозначная парафраза из Плотина, и вслед за Плотином идет речь об обоживающих энергиях в онтологическом смысле; 2) об аскетических творениях ВВ и о его письмах, где присутсвует тема "исихии" (впрочем, опять-таки расхожаяя для элленистической духовности, см. исследования Фестьюжера, Адо и т.д.)
Обыкновенный смысл понимания Каппадокийцами "энергий" - гносеологический, а не онтологический, когда об энергиях говорится в контексте прояснения в уме представления о Св. Троице (здесь скорее всего влияние стоической гносеологии, там тоже энергия употреблялась в схожем контексте). Изредка можно встретить речь об энергиях в онтологическом смысле, хотя статус их остается неопределенным, и совсем редко - об энергиях в контексте обожения (хотя тут тоже не все ясно до конца). Просто для речи об обожении Каппадокийцы обыкновенно употребляют другой язык - не паламитский.
Прошу прощения у Данувия за флуд.
no subject
Date: 2007-01-28 10:13 pm (UTC)Совсем не пойму, с чего Вы это взяли. что еще за "субъект" Христос "в Писании"? Христос - Бог. Который действует.
А у Вас тут какое-то богословие в стиле махровых имяборцев, против которых о. А.Б. как раз в "Моей мысли во Христе" полемизировал.
Это мне напоминает Алфеева, который в своей СТЦ писал, что якобы каппадокийцы разрабатывали одно учение об имени, "небиблейское", а позднейшие аскеты и за ними палама и исихасты вернулись к его "библейскому" пониманию. Мне сама такая постановка вопроса кажется безбожной. У отцов не могло быть принципиально разного учения о Боге. Формулировки - да, могли отличаться. Но учение - одно. Я и вижу, что оно одно. А Вы почему-то не видите.
Впрочем, здесь я эту тему продолжать не хочу. Хозяин все равно считает, что мы "клиничны", а мне он теперь вообще стал скучен. Пущай со своим Сагардой в обнимку продолжает душу спасать... и патрологию от "злых сектантов лурьитов". У него хорошая компания: Ампелиус с анекдотами про мочу и прочие известные лица. Как говорится, "уходит поезд в небеса, счастливый путь!"
no subject
Date: 2007-01-28 11:00 pm (UTC)*У отцов не могло быть принципиально разного учения о Боге. Формулировки - да, могли отличаться. Но учение - одно. Я и вижу, что оно одно. А Вы почему-то не видите.
--------------
передергиваете. Не учение о Боге, но - учение о статусе языка (у отцов могло различаться)
Вы следуете ошибке Троицкого считая, что полемика о языке у ВВ каким-то существенным образом связана с вопросом об имяславии. Однако это не так. Поэтому и мое, как Вы сказали, "богословие" - не имяборческое и не имяпоклонническое, а просто параллельно тому и другому.
Re: не поняла
Date: 2007-01-29 09:54 am (UTC)К "Против Евномия" св. Григория Нисского это все также относится?
Re: не поняла
Date: 2007-01-29 12:00 pm (UTC)Re: не поняла
Date: 2007-01-29 12:09 pm (UTC)Да. Это я понял.
Я вчера купил "Против Евн" ГрН и собираюсь читать.
Ранее я читал доклад еп. Василия (Кривошеина), в котором он давал паламитскую интерпретацию св. ГрН.
Re: не поняла
Date: 2007-01-30 12:00 am (UTC)Re: не поняла
Date: 2007-01-30 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-29 02:46 pm (UTC)----------------------------------------
Несколько цитат:
Здесь остановись и спроси еретика, что значит: во свете живый неприступнем, и обрати внимание на точность выражений Павла. Не сказал он: сущий светом неприступным, но: во свете живый неприступнем, дабы ты знал, что если жилище неприступно, то гораздо более живущий в нем Бог. Это сказал он не для того, чтобы ты подразумевал жилище и место у Бога, но чтобы ты с большим убеждением признал непостижимость Его. Притом не сказал: во свете живый непостижимом, но: неприступнем, что гораздо больше непостижимости. Непостижимым называется то, что хотя изследовано и найдено, но остается непонятным для ищущих его; а неприступное - то, что не допускает и начала изследования и к чему никто не может приблизиться. Например, непостижимым называется то море, в котором погружаясь водолазы, даже спускающиеся в далекую глубину, не могут достигнуть конца, а неприступным называется то, чего и в начале невозможно ни искать, ни изследовать
св. Иоанн Златоуст. Против аномеев, 3
http://www.ccel.org/contrib/ru/Zlat12/Anomei/Anomei3.htm
.. Почему, скажи мне, они (серафимы) покрывают лица и ограждаются крыльями? По чему же иному, как не потому, что не могут выносить блеска и лучей, исходящих от престола? МЕЖДУ ТЕМ ОНИ СОЗЕРЦАЛИ ЕЩЕ НЕ САМЫЙ СВЕТА БЕЗПРИМЕСНЫЙ И НЕ САМУЮ СУЩНОСТЬ ЧИСТУЮ, НО СОЗЕРЦАЕМОЕ ИМИ БЫЛО ТОЛЬКО СНИСХОЖДЕНИЕМ. Что такое снисхождение? То, когда Бог является не так, как Он есть, но показывает Себя столько, сколько имеющий созерцать Его способен к этому, приспособляя явление лица к немощи созерцающих. А что это было снисхождение, видно из самых слов: видех, говорит пророк, Господа седяща на престоле высоце и превознесенне; но Бог не сидит, потому что это положение свойственно только телам; и на престоле, но Бог не объемлется престолом, потому что Божество неограниченно. ОДНАКО СЕРАФИМЫ НЕ МОГЛИ СНОСИТЬ И СНИСХОЖДЕНИЯ, хотя стояли близко: серафимы стояху окрест Его. По тому самому они и не могли взирать, что были близко; впрочем, словом окрест не место означается, но этим словом Дух Святый благоволил показать, что серафимы находятся ближе нас к существу Божию, ОДНАКО И ОНИ НЕ МОГУТ СОЗЕРЦАТЬ ЕГО; поэтому пророк и говорит: и серафимы стояху окрест Его, означая этим не место, но близостию по месту выражая, что они ближе нас к Богу; ибо мы не так знаем непостижимое, как небесныя силы, насколько оне чище и мудрее и прозорливее человеческой природы. Как нестерпимость солнечных лучей не столько известна слепому, сколько зрячему, так и непостижимость Божию не столько знаем мы, сколько оне; ибо как велико отличие слепого от зрячаго, таково же различие между нами и ими. Таким образом, слыша слова пророка: ВИДЕХ ГОСПОДА, НЕ ПРЕДПОЛАГАЙ, ЧТО ОН ВИДЕЛ САМОЕ СУЩЕСТВО ЕГО, НО ТОЛЬКО СНИСХОЖДЕНИЕ, и притом темнее, нежели вышния силы, так как он не мог видеть столько, сколько херувимы.
Св. Иоанн Златоуст Против аномеев, 3
http://www.ccel.org/contrib/ru/Zlat12/Anomei/Anomei3.htm
Или это неподлинные тексты Златоуста?
no subject
Date: 2007-01-29 04:19 pm (UTC)Или это неподлинные тексты Златоуста? /
А Златоуст каппадокиец?
no subject
Date: 2007-01-29 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-30 04:28 pm (UTC)Св. Иоанн Златоуст (344-407) ответил Евномию двенадцатью проповедями "О непостижимой природе Бога". Он рассмотрел также вопрос о ви'дении Бога в 15й беседе на Евангелие от Иоанна, объясняя слова "никто никогда не видел Бога". Природа Бога, простая, не имеющая формы, несложная (απλη, ασχηματιστος, ασυνθετος), никогда не является объектом ви'дения. Если бы Исайя, Иезекииль и другие пророки действительно видели природу Бога, они бы не видели ее по-разному. Бог сказал Осии: "Аз ви'дения умножих, и в руках пророческих уподобихся" (12. 10). Это означает: "Я не явил самую сущность Свою, но (в ви'дении) Я снисхожу к слабости тех, кто видит Меня". Всякое ви'дение Бога относится к Его снисхождению и не есть ви'дение Его чистой сущности (οτι παντα εκεινα υγκαταβασεως ην, ουκ αυτης της ουσιαςγυμνηςοψις). Что такое это снисхождение (συγκαταβασις)? Это явление Бога, когда Он показывает Себя "не таким, какой Он есть, но таким, каким видящий Его способен Его увидеть, сообразуя ви'дение с немощью (ασθενια) тех, кто видит". И так обстоит не только с людьми, которые познают на этом свете "отчасти", ","в зеркале и загадках", но и с ангелами, имеющими ви'дение Бога лицом к лицу. Даже совершенное ви'дение соотнесено с восприимчивостью твари, даже на небе Бог являет Себя в снисхождении, и ангельские силы отворачивают глаза, не будучи в состоянии переносить это схождение (συγκαταβασιν), являющее Бога. То, что для нас значит ви'дение (ορασις), для бестелесных духов есть знание (γνωσις). Тем не менее ни ангелы, ни архангелы не знают сущности Бога. Они даже не пытаются познать, как Евномий, что есть Бог в Его сущности, но славят Его и поклоняются Ему непрестанно.
Это домостроительное снисхождение Бога, недоступного по Своей природе, соответствует у св. Иоанна Златоуста проявляющимся действиям или энергиям, нисходящим к нам, которые мы встретили у св. Василия Великого и св. Григория Нисского...
http://www.psylib.ukrweb.net/books/lossv03/txt05.htm
да и непредвзятое прочтение "Против Евномия" св. Василия показывает, что тот говорит то же, что и Златоуст - просто решительно одно и то же - и какой грубой натяжкой будет утверждение о возможности причастия самой сущности в ее энергиях (=неведомое отцам учение о "степенях" причастности сущности). Кстати, у Сильвестра Малеванского соотв. раздел написан увивительно точно