--здесь речь о Христе как о неком субъекте, как Он описан в Писании. "Энергии" здесь употребляются в в расхожем смысле действий, которые Он совершает. То, что определенные дела некоего субъекта повествования (в Писании) называются определенными именами - в этом никакого паламизма нет, это общее место. "Сущность" здесь употребляется не в смысле божественной сущности Святой Троицы, но в смысле указания на субъект повествования (т.е. Христа, как Он дан в Писании).--
Совсем не пойму, с чего Вы это взяли. что еще за "субъект" Христос "в Писании"? Христос - Бог. Который действует.
А у Вас тут какое-то богословие в стиле махровых имяборцев, против которых о. А.Б. как раз в "Моей мысли во Христе" полемизировал.
Это мне напоминает Алфеева, который в своей СТЦ писал, что якобы каппадокийцы разрабатывали одно учение об имени, "небиблейское", а позднейшие аскеты и за ними палама и исихасты вернулись к его "библейскому" пониманию. Мне сама такая постановка вопроса кажется безбожной. У отцов не могло быть принципиально разного учения о Боге. Формулировки - да, могли отличаться. Но учение - одно. Я и вижу, что оно одно. А Вы почему-то не видите.
Впрочем, здесь я эту тему продолжать не хочу. Хозяин все равно считает, что мы "клиничны", а мне он теперь вообще стал скучен. Пущай со своим Сагардой в обнимку продолжает душу спасать... и патрологию от "злых сектантов лурьитов". У него хорошая компания: Ампелиус с анекдотами про мочу и прочие известные лица. Как говорится, "уходит поезд в небеса, счастливый путь!"
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-01-28 10:13 pm (UTC)Совсем не пойму, с чего Вы это взяли. что еще за "субъект" Христос "в Писании"? Христос - Бог. Который действует.
А у Вас тут какое-то богословие в стиле махровых имяборцев, против которых о. А.Б. как раз в "Моей мысли во Христе" полемизировал.
Это мне напоминает Алфеева, который в своей СТЦ писал, что якобы каппадокийцы разрабатывали одно учение об имени, "небиблейское", а позднейшие аскеты и за ними палама и исихасты вернулись к его "библейскому" пониманию. Мне сама такая постановка вопроса кажется безбожной. У отцов не могло быть принципиально разного учения о Боге. Формулировки - да, могли отличаться. Но учение - одно. Я и вижу, что оно одно. А Вы почему-то не видите.
Впрочем, здесь я эту тему продолжать не хочу. Хозяин все равно считает, что мы "клиничны", а мне он теперь вообще стал скучен. Пущай со своим Сагардой в обнимку продолжает душу спасать... и патрологию от "злых сектантов лурьитов". У него хорошая компания: Ампелиус с анекдотами про мочу и прочие известные лица. Как говорится, "уходит поезд в небеса, счастливый путь!"