Церковные ученые совр. России: TOP-10 à la Danuvius

[danuvius]

Под «церковными» имею в виду сразу и принадлежность к РПЦ, и предмет занятий. Для попадания в список нужны монографии на уровне совр. науки или очень ценные статьи. Понятно, что критерии canis Danuvii суровы и, несомненно, субъективны. Ориентиры: Болотов, Епифанович, Мансветов, Дмитриевский, Металлов, Бражников... Увы, даже и 10 едва насчитал. У кого есть дополнения, можем обсудить. Собственно рус. материал почти опустил (странно, что даже тут мы не всегда на уровне).

Агиология: А. Ю. Виноградов (виз.). О. Лосеву не могу включить сюда, увы. По зап. никого нет.
Библеистика: НЕТ НИКОГО (свящщ. Д. Юревич, Л. Грилихес и др. не в счет)
Богословие: НЕТ ВООБЩЕ НИКОГО
Искусствознание: ? (не компетентен здесь)
Литургика: А. М. Пентковский и свящ. М. С. Желтов (аж двое! тут ситуация прямо-таки идеальна :)
Патрология
— виз.: я сам, но лишь отчасти (в персп.: М. М. Бернацкий) (А. И. Сидоров, В. М. Лурье и И. Алфеев не в счет — книги популярные и/или ненаучные)
— лат.: НИКОГО НЕТ (А. Р. Фокин — компилятор)
— ориент.: НЕТ (увы, А. В. Муравьев едва ли тут состоялся; в перспективе: С. Ким и Е. Ткачев; свящ. О. Давыденков не в счет)
Право: НЕТ (в персп.: А. Г. Бондач) (прот. В. Цыпин не в счет)
Пение (крюки слав. и виз.): НЕТ (в персп.: А. В. Шек) (Кручинина, Владышевская, Лозовая, Богомолова и прочие -- не церк. и(ли) никак не в счет) (имею в виду семиографию, а не "литературщину")
Философия (религ.): при всей сомнительности этого раздела — НЕТ (не могу включить сюда С. М. Половинкина и тем более Н. К. Гаврюшина, С. С. Хоружего и проч.) (ориентир: Флоровский, хоть и не идеал отнюдь)
Церк. история (не рус.)
— виз.: НИКОГО НЕТ (покойного И. С. Чичурова не включил бы, наверное) (канд.: А. В. Бармин, но он не принадлежит к РПЦ, насколько знаю)
— зап. (катол. и протест.): НИКОГО НЕТ
— ориент.: НИКОГО НЕТ
Церк.-ист. прикл. дисц.
— хронология: П. В. Кузенков (диссер пока не издан)
— палеография: Б. Л. Фонкич (виз.) (к числу церк. ученых отнесен условно); А. А. Турилов (слав.) (к числу церк. ученых отнесен условно). Оба в своей области -- великие ученые. А перед Туриловым я просто преклоняюсь за то, что он до сих пор "канд. наук"! Воистину, как и в случае с Болотовым, тут сама степень проигрывает от того, что Турилова нет в рядах докторов наук
— по прочим (их много): не знаю

Если забыл какую существенную дисц. ("пастырское богословие" или "гомилетику" не предлагать!). пож., напомните.

Вот и весь "золотой фонд" РПЦ, которым она, тем не менее, НИКАК НЕ ДОРОЖИТ (чтобы не сказать: "на который ей глубоко наплевать").

P. S. Думаю, что этим постингом я нажил себе врагов больше, чем за весь мой ЖЖ (если такое вообще уже возможно) :)

Comments

Re: Руководство грантами РФФИ

[syllogistos.livejournal.com]

Понимаю Вашу иронию, и с довольствуем выслушал бы Ваш рассказ о российском грантодателе, которого НЕ СТЫДНО было бы почесть за критерий.

Худо сейчас вообще с критериями

[syllogistos.livejournal.com]

ну с этим-то никто и не спорит. Худо. Общественное мнение - самый главный критерий. Но пытался понять хоть какие-то из формальных критериев (для гум. наук), приведя для сравнения таковые в ест.науках. И, как один из, РФФИ имхо вполне себе критерий. Ибо, как-никак квазинезависимая экспертиза, конкурс и всё такое. Да, не NSF, но и не РНГФ (как говорят, сам не знаю).

Спасибо за ссылку на Сказкина, но я имел в виду книгу, которая покрывала бы оглавление типа ИВФ Лурье, но чтоб специалисты уровня хозяина этого ЖЖ не считали её некошерной. Есть такая в природе?