Единоверчество как альтернатива РПЦ?

[danuvius]

Обсуждение нового Уcтава РПЦ тут (via LJ user: artemorte) (годичной давности :( я отстал от жизни)

"на эти темы (устав-2009, необходимость инициативы "снизу" и тд) в
последнее время пишет Т.Сидаш:
http://santaburge.livejournal.com/82330.html
http://santaburge.livejournal.com/41700.html
http://santaburge.livejournal.com/41979.html
http://santaburge.livejournal.com/42070.html "

Только сомневаюсь в юридической правомочности перехода Прихода из РПЦ в единоверчество с сохранением имущества за Приходом.

Comments

предварительное уточнение о нормативной базе

[henry-osenyev.livejournal.com]

Спасибо за ссылки! Но сразу отмечу, чтобы не возникало путаницы. Устав РПЦ (так сказать, внутренний) у нас действует с 2000 г., в 2009 он был лишь утвержден Пом. Собором (с огромным опозданием). При этом в первонач. текст Устава на Арх. Соборах несколько раз вносились изменения и дополнения, напр., в 2008 г. Внесены они были и Арх. Соборе в феврале этого года, причем эти последние поправки как раз связаны с приходским управлением (и постинги Сидаша, раз они годичной давности, надо читать с учетом этих новаций). Что касается т.наз. гражданского Устава РПЦ, который был нужен для гос. регистрации, то он был составлен едва ли не в 1991 г. (и даже опубликован тогда в ЖМП), но с тех пор, вероятно, менялся в связи с изменениями в гос. законодательстве. Каждое подразделение РПЦ, в т.ч. приход, имеет свой "гражданский устав", основанный на типовом уставе, спущенном из Патриархии (но текст этого типового устава, насколько я знаю, никогда не издавался официально).

Re: предварительное уточнение о нормативной базе

[danuvius.livejournal.com]

И что, опять ждать Поместного Собора для утверждения поправок архиерейского Собора сего года?

Re: предварительное уточнение о нормативной базе

[henry-osenyev.livejournal.com]

В принципе - да. В Патриархии, кажется, склонны трактовать Устав 2000 г. в том смысле, что теперь Арх. Собор может самостоятельно изменять Устав, без утверждения на Пом. Соборе, но такое толкование я считаю ошибочным.

Re: предварительное уточнение о нормативной базе

[danuvius.livejournal.com]

При тех принципах, на которых организуется нынче Поместный Собор, не стало никакой разницы между ним и Архиерейским: все равно все подконтрольно епископам, да и не помню, как там с правом решающего (не совещательного) голоса - кажется, оно не у всех членов Поместного Собора есть? РПЦ очень боялась и боится активного участия мирян (чего и в самом деле не было в истории Церкви до Собора 1917 г.).

Re: предварительное уточнение о нормативной базе

[henry-osenyev.livejournal.com]

Решающий голос есть у всех чденов Пом. Собора. То, что фактически миряне и клир там выступают в роли статистов, зависит от их персон. состава, а он в свою очередь обусловлен порядком "выборов" в епархиях. И если на епарх. уровне церковная общественность добьется нормальной процедуры избрания, то состав Пом. Собора может получиться не очень-то удобным для архиереев. Никаких "антиепископских" решений такому Собору принять не дадут (в Уставе предусмотрен любопытный механизм, благодаря к-му группа архиереев - даже НЕ ВЕСЬ епископат! - может заблокировать любое важное решение, уже принятое большинством голосов членов Собора), но общ. резонанс от публичной полемики на Соборе был бы весьма значителен.

А практика участия мирян в управлении Церковью была и до 1917 г., но за пределами РПЦ. Я имею в виду Константинопольскую Церковь и т.н. фанариотов.