О "философии" Хоружего

[danuvius]

Появилась статья (Буланенко М. Е. Восточнохристианское понятие энергии в философии С.С. Хоружего: осмысление традиции или прощание с ней? // История философии 2020. Т. 25. № 1. С. 16–26), в которой подробно и доходчиво (для особо длинношейных жирафов) поясняется негодность теорий Хоружего как в общефилософском, так и в специально восточнохристианском планах. Автор, впрочем, ошибается, считая, что подобное отношение высказывала ранее только Роднянская: я дал аналогичную оценку, хотя и кратко, в рец. на "исихастский" "Символ" и в статье "Исихазм" для ПЭ. Были и иные критики Хоружего, но последний блокирует на своем сайте в ВК (модерируя его под псевдонимом) ссылки на работы оппонентов.
Отрадно, что наконец-то "симулякры" псевдонауки находят справедливую публичную, а не кулуарную оценку.
[По поводу же пятиженца Хоружего в целом (и в частности, какие именно "исихастские" пассажи Джойса он переводил) см. в моем ЖЖ, в т. ч. по тэгу.]

Comments

[danuvius.livejournal.com]

У меня сложилось совсем иное впечатление. Но если он открыто признает, что его философия не имеет ничего общего с исихазмом (во всяком случае, традиционным) ("переосмысление" все же предполагает связь) - можно цитаты? - и что это его личное изобретение, тогда никаких претензий. Играться в песочнице ("в бисер") и создавать никому не нужные теории (хоть сто раз непротиворечивые) - на здоровье.