О "философии" Хоружего

[danuvius]

Появилась статья (Буланенко М. Е. Восточнохристианское понятие энергии в философии С.С. Хоружего: осмысление традиции или прощание с ней? // История философии 2020. Т. 25. № 1. С. 16–26), в которой подробно и доходчиво (для особо длинношейных жирафов) поясняется негодность теорий Хоружего как в общефилософском, так и в специально восточнохристианском планах. Автор, впрочем, ошибается, считая, что подобное отношение высказывала ранее только Роднянская: я дал аналогичную оценку, хотя и кратко, в рец. на "исихастский" "Символ" и в статье "Исихазм" для ПЭ. Были и иные критики Хоружего, но последний блокирует на своем сайте в ВК (модерируя его под псевдонимом) ссылки на работы оппонентов.
Отрадно, что наконец-то "симулякры" псевдонауки находят справедливую публичную, а не кулуарную оценку.
[По поводу же пятиженца Хоружего в целом (и в частности, какие именно "исихастские" пассажи Джойса он переводил) см. в моем ЖЖ, в т. ч. по тэгу.]

Comments

[(Anonymous)]

Ложь.
1) Ответственно заявляю Вам в сотый раз, что Хоружий не модерирует сайт ВК и не выступает там ни под каким ником.
2) Философия Хоружего в группе ВК открыта для критики и ни одна из «ссылок на работы оппонентов» там не была заблокирована. Если Вы имеете ввиду свою «критику», то Вам была предоставлена полная возможность высказаться, не смотря на чудовищное хамство. Часть Ваших постов и связанных с ними обменов колкостями были удалены по этическим соображениям только после того, как их тематика была вполне исчерпана.
3) Замечено другое. Это Вы в своем ЖЖ блокируете нежелательные для Вас комментарии и отсеиваете оппонентов. В частности, после моей реплики о Вашей конспирологической паранойе Вы забанили мой ник. Не удивлюсь, если и этот комментарий не выйдет в эфир (в этом случае мне придется продублировать его в ВК). Жаль. Раньше Ваш ЖЖ был более открыт, и Вы не боялись. И не лгали.
(Иван Иванов)

[danuvius.livejournal.com]

1) Иван Иванов = Хоружий. Как и я = Никто Никтович.
2) Я давал ссылки на конкретные работы (статьи), этот постинг Вы потерли.
3) Я баню только неадекватов-троллей, корректная критика в мой адрес всегда раскрывается.

Жду ссылку здесь на Ваш ответ на статью Буланенко - хотя сказать Вам нечего, кроме обычного словоблудия.

[danuvius.livejournal.com]

(Да, спасибо за проговорку - теперь я знаю, кто именно меня пытался троллить, только не на того напали. Надеюсь, осенью Вы вакцинируетесь среди первых.)

[(Anonymous)]

Ваш пост «Hello? Pollice?» со ссылками остался. Что касается «Хоружий=Иванов» и того кто кого пытался троллить, то я умолкаю.

[danuvius.livejournal.com]

Нет, был постинг с конкретными ссылками на статьи (или на мой постинг в ЖЖ, где эти ссылки были).

Есть настоящие ученые, которых я уважаю, и псевдоученые, последних (в т. ч. Хоружего, Василика, Муравьева и т.п.) я порой троллю не без удовольствия, поскольку серьезного отношения они не заслуживают.

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Вы делите ученых на настоящих и псевдоученых. Но Хоружий не относится ни к тем, ни к тем. В тех его текстах, которые здесь обсуждаются, он вообще не ученый. Его цель вовсе не научное изучение исихазма и восточно-христианской традиции. Для него эта традиция - лишь исходный пункт, отталкиваясь от которого он развивает свою собственную философскую антропологию. Я не сторонник этой антропологии. Но она требует серьезного разбора. Буланенко же ограничивается одной фразой, утверждая, что теория Хоружего вызывает еще больше вопросов, чем теория Флоренского.

[danuvius.livejournal.com]

Я многажды говорил об этом самом - что Хоружий претендует не только на научное изучение исихазма (для чего не имеет соотв. языковой базы и инструментария), но и на создание собственной версии учения, исихастской практики. Именно в связи с этой его претензией и был задан вопрос о том, как исихастская теория и практика может развиваться человеком, не только никак не практикующим исихазм, но еще и имевшим 5 жен? Ответа на этот вопрос я до сих пор не получил.
Что касается серьезности антропологии Хоружего - увольте. Одной фразы Буланенко достаточно, чтобы выбить фундамент из-под теории ССХ, поскольку он не просто претендует на оригинальную теорию, но утверждает, что она якобы продолжает исихастско-православную традицию (что является ложью). После его смерти о работах ССХ сразу же забудут, поскольку это фикция, эксплуатирующая невежественность многих внешних для Церкви людей (особенно философов) в вопросах православного богословия и аскетизма и направленная на тешение самости ССХ и денежные гранты.

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Вслед за Вами и я вынужден повторяться. Хоружий нигде не утверждает, что его теория продолжает исихастскую традицию. Наоборот, он утверждает, что он эту традицию философски переосмысливает. И саму исихастскую практику он настолько переосмысливает, что в его версии она уже никак не связана с количеством жен. И "выбить фундамент" из-под его теории невозможно никакими фразами, потому что сама по себе она логически непротиворечива. Вы можете лишь объяснять, почему его теория Вас не устраивает. Только в этом и может состоять ее критика.

[danuvius.livejournal.com]

У меня сложилось совсем иное впечатление. Но если он открыто признает, что его философия не имеет ничего общего с исихазмом (во всяком случае, традиционным) ("переосмысление" все же предполагает связь) - можно цитаты? - и что это его личное изобретение, тогда никаких претензий. Играться в песочнице ("в бисер") и создавать никому не нужные теории (хоть сто раз непротиворечивые) - на здоровье.

[(Anonymous)]

Остался и этот пост: https://danuvius.livejournal.com/tag/%D0%A5%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B9

[danuvius.livejournal.com]

Не знаю, мне лень идти на Ваш сайт в ВК, поскольку Вы старательно банили все мои ники, а снова перебирать их в поисках подходящего нет желания и интереса. В частности, я приводил ссылку и на эту рецензию (но и на другие тоже, уже отечественного философа, несколько лет назад был разбор Вашей концпеции): https://www.jstor.org/stable/26583024?seq=1 (https://www.jstor.org/stable/26583024?seq=1)

[(Anonymous)]

Ваши ники стали баниться только после только после того, как Вы все сказали. Указанную ссылку на сайте ВК Вы не приводили. Если лень разбираться, то не нужно клеветать.

[danuvius.livejournal.com]

Тогда добавьте и эту ссылку в отсутствующую на ваших сайтах коллекцию работ Ваших критиков.

[(Anonymous)]

Добавлю критики "справа". Автор статьи, на мой взгляд, слишком безапелляционно утверждает, что для восточно-христианской традиции сущность Бога непознаваема. Ссылается при этом на исследователей Ларше и Брэдшоу, но игнорирует, скажем, Гудре. И если обратиться к первоисточникам, то картина будет также совсем не однозначная: даже у каппадокийцев есть цитаты, как будто допускающие познание именно сущности Бога (напр, св. Василий Великий рассуждает о Сыне как об Образе Ипостаси Отчей в смысле Их единосущия. И далее утверждает, что мы можем созерцать этот Образ - а значит, созерцать саму сущность(?)) У преп. Симеона тоже есть много мест о познании сущности Бога и. т. д. Не говоря уже о том, что в Халкидонском Оросе Христос познаётся в двух природах, а не энергиях. В общем, проблема по кр. мере не решена окончательно.

[danuvius.livejournal.com]

Я неонократно касался этой проблематики при разборе паламизма. 1) По каппадокийцам, сущность Божия познаваема - но лишь отчасти, по своим действиям и явлениям, не целиком. 2) Познание следует отличать от причастности.