![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще раз о канонизации
Jan. 30th, 2013 11:41 pmВ т. 30 ПЭ есть статья "канонизация" -- интересно было бы с ней ознакомиться. Покамест же читаю интервью иг. Дамаскина: http://www.pravmir.ru/igumen-damaskin-orlovskij-zakrytie-arxivov-v-nashej-strane-proizoshlo-ne-bez-promysla-bozhiya/
Читаю и удивляюсь.
+По словам отца Дамаскина, в первой половине 2000-х годов основными препятствиями для канонизации того или иного лица являлись объективно доказанные факты — в частности, принадлежность человека к раскольничьим юрисдикциям (обновленцам, григорианцам), лжесвидетельство и оговор себя и других на следствии, сотрудничество с НКВД, аморальный образ жизни. Основным источником таких сведений служили архивные данные.+
Почему вопрос ставится именно так, о ПРЕПЯТСТВИЯХ, мне непонятно. Всегда основаниями для канонизации служили: святость жизни, открытое исповедание Христа во время гонений и мученичество во имя Его, посмертные чудеса, нетленность мощей.
Уже много раз поднимался вопрос о политической подоплеке последних канонизаций. Церковным месяцесловом (в конце календаря) стало практически невозможно пользоваться -- хорошо еще, что в перечне имен в каждом дне новомученики выделены отдельной строкой.
Видимо, РПЦ хочет гордиться тем, что у нее самое большое число святых -- а теперь и епархий. Но гордиться надо не количеством, а качеством. Недаром многие считают новомучеников как бы "второсортными" святыми. А теперь еще и скандал с "несвятыми святыми". А вот много ли было в истории РПЦ святых богословов уровня Василия Великого, Максима Исповедника или Григория Паламы? НИ ОДНОГО.
При этом относительно новомучеников существует масса вопросов. В частности, многие из них, как показал М. Бабкин, способствовали февральской революции 1917 г. и свержению монархии. Многие не приняли позиции митр. Сергия и не состояли с ним в общении. Непонятно, как и почему происходит выбор имен для канонизации: среди репрессированных было множество "обычных" христиан, то есть не имевших сана и не монахов. Сам факт принадлежности к клиру еще отнюдь ничего не говорит о том, что человек пострадал именно за веру. А если критерии святости суть отрицательные: не донес, не сотрудничал... -- то по таким "критериям" можно канонизировать очень и очень многих репрессированных, тем более что почти все были крещены в детстве.
У сторонников новых канонизаций, по сути, нет богословских аргументов, потому и выдвигаются такие примеры, как "вифлеемские младенцы". А почему тогда не канонизировать православных узников немецких концлагерей и вообще всех политических репрессированных христиан в 20 в.?
Прежде чем принимать решения по канонизации, нужна была длительная широкая общецерковная дискуссия, создание фундаментальных церковно-исторических и богословских трудов. А сейчас доходит до смешного: канонизация зависит от решений светских властей, закрывших доступ в архивы! Что, Христос и святость стали зависимы от государственных архиваруисов?! Театр абсурда.
Надобно еще заметить, что даже до принятия решений об ограничении доступа в архивы очень немногие ученые имели возможность исследовать новейшую историю РПЦ. И с чем можно согласиться с иг. Дамаскиным -- так с тем, что наше общество не желает знать свою историю, в которой так много постыдного и позорного. Дела тьмы боятся света.
P. S. Если кто не знает, как обстоят дела у братьев-католиков, см., напр., статью "Беатификация" в ПЭ (http://www.pravenc.ru/text/77746.html) -- с учетом того, что это предварительная стадия до собственно канонизации. Очень поучительно. Особенно интересны последние тенденции РКЦ: +Иоанн Павел II беатифицировал 993 подвижника+. Странное совпадение в этом моменте новых практик РКЦ и РПЦ?
Читаю и удивляюсь.
+По словам отца Дамаскина, в первой половине 2000-х годов основными препятствиями для канонизации того или иного лица являлись объективно доказанные факты — в частности, принадлежность человека к раскольничьим юрисдикциям (обновленцам, григорианцам), лжесвидетельство и оговор себя и других на следствии, сотрудничество с НКВД, аморальный образ жизни. Основным источником таких сведений служили архивные данные.+
Почему вопрос ставится именно так, о ПРЕПЯТСТВИЯХ, мне непонятно. Всегда основаниями для канонизации служили: святость жизни, открытое исповедание Христа во время гонений и мученичество во имя Его, посмертные чудеса, нетленность мощей.
Уже много раз поднимался вопрос о политической подоплеке последних канонизаций. Церковным месяцесловом (в конце календаря) стало практически невозможно пользоваться -- хорошо еще, что в перечне имен в каждом дне новомученики выделены отдельной строкой.
Видимо, РПЦ хочет гордиться тем, что у нее самое большое число святых -- а теперь и епархий. Но гордиться надо не количеством, а качеством. Недаром многие считают новомучеников как бы "второсортными" святыми. А теперь еще и скандал с "несвятыми святыми". А вот много ли было в истории РПЦ святых богословов уровня Василия Великого, Максима Исповедника или Григория Паламы? НИ ОДНОГО.
При этом относительно новомучеников существует масса вопросов. В частности, многие из них, как показал М. Бабкин, способствовали февральской революции 1917 г. и свержению монархии. Многие не приняли позиции митр. Сергия и не состояли с ним в общении. Непонятно, как и почему происходит выбор имен для канонизации: среди репрессированных было множество "обычных" христиан, то есть не имевших сана и не монахов. Сам факт принадлежности к клиру еще отнюдь ничего не говорит о том, что человек пострадал именно за веру. А если критерии святости суть отрицательные: не донес, не сотрудничал... -- то по таким "критериям" можно канонизировать очень и очень многих репрессированных, тем более что почти все были крещены в детстве.
У сторонников новых канонизаций, по сути, нет богословских аргументов, потому и выдвигаются такие примеры, как "вифлеемские младенцы". А почему тогда не канонизировать православных узников немецких концлагерей и вообще всех политических репрессированных христиан в 20 в.?
Прежде чем принимать решения по канонизации, нужна была длительная широкая общецерковная дискуссия, создание фундаментальных церковно-исторических и богословских трудов. А сейчас доходит до смешного: канонизация зависит от решений светских властей, закрывших доступ в архивы! Что, Христос и святость стали зависимы от государственных архиваруисов?! Театр абсурда.
Надобно еще заметить, что даже до принятия решений об ограничении доступа в архивы очень немногие ученые имели возможность исследовать новейшую историю РПЦ. И с чем можно согласиться с иг. Дамаскиным -- так с тем, что наше общество не желает знать свою историю, в которой так много постыдного и позорного. Дела тьмы боятся света.
P. S. Если кто не знает, как обстоят дела у братьев-католиков, см., напр., статью "Беатификация" в ПЭ (http://www.pravenc.ru/text/77746.html) -- с учетом того, что это предварительная стадия до собственно канонизации. Очень поучительно. Особенно интересны последние тенденции РКЦ: +Иоанн Павел II беатифицировал 993 подвижника+. Странное совпадение в этом моменте новых практик РКЦ и РПЦ?
