"Пандемия" Ковид 2019 = план Рокфеллеров 2010

[danuvius]

Уточнение к предыдущей ссылке на интервью Пламена (ссылку на ютюбе не дали).
Вот сайт, вот ссылка на документ, смотреть страницы 18-21. Там расписан будущий сценарий по 2026.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Методологически Вы все верно говорите - и Вы знаете, что и я это прекрасно понимаю. Но здесь есть одно "но": это не наука, а политика, так что здесь все всегда врут. Читай так - понимай иначе.

И вот эта Ваша оговорка: +Если же цель документа -- отвлечь внимание от истинных намерений, то зачем вообще говорить о своих тайных планах?+ - показывает, что Вы профан (простите уж) в истории эзотеризма. Я занимался этой областью несколько лет весьма усиленно (частично, но в совсем мизерной мере, это нашло отражение в паре-тройке моих работ), так что понимаю, что и зачем делается.

В настоящий момент уже нет места "конспирологии", есть голимые факты, уже никем не скрываемые (помимо СМИ, к-е дают свою интерпретацию части фактов и фейков). Кто не хочет этого видеть - его дело, пусть идет на убой с закрытыми глазами и кляпом во рту.

[(Anonymous)]

Спасибо за ответ. Вы озвучили три тезиса, поэтому отвечаю на них отдельно:

1. Все сказанное методологически верно: то есть Вы признаете, что каждый по отдельности использованный Вами источник -- либо некритически (=ошибочно, намеренно или ненамеренно) истолкован, и при критическом подходе (минимальном! просто непредвзятый взгляд на первоисточник) его значение оказывается иным, чем Вы постулируете? Если да, то тогда мне непонятно все в Вашей концепции, если только Вы откровенно не считаете ее мистическим откровением, которое превосходит возможности разума -- тут см. п. 2

2. Либо Вы считаете, что наука есть общий рациональный инструмент для познания чего угодно, либо нет. В первом случае нет никакой совершенно разницы, анализируете ли Вы ересиологию 5 века, церковную политику 8, историю эзотерики 19 века -- везде метод Вам даст наиболее верный ответ, чем что-либо другое. Политика -- привычный предмет для науки, врут сейчас не больше и не меньше (хотя иначе технически, конечно), чем при Константине или Фотии. Разве что данных больше: мы в гуще событий, источников море, и анализ тем самым и легче (полнота), и сложнее (тонешь в них).

3. Я действительно профан в эзотеризма. Однако Вы говорите о плане Рокфеллера как эзотерическом документе как о *факте*, однако это интерпретация, если только Вы не являетесь его составителем и не знаете поэтому, что он таков :) Какие типологически обнаруживаемые в других документах признаки эзотерического у него есть? Я был бы рад, если Вы укажете мне на литературу об эзотеризме, которая позволяет прийти к таким умозаключениям. Если же этого в отношении документа нельзя доподлинно установить, то мы имеем дело в лучшем случае с circus vitiosus: 1. мы *предполагаем*, что данный документ -- эзотерический 2. потом мы интерпретируем его случайный (=подтверждающий нашу гипотезу, сформулированную до знакомства с документом) элемент в рамках допущения о том, что он имеет тайный смысл/не боится в завуалированной, но считываемой форме сказать о тайных планах 3. используем эту *интерпретацию*, основанную на допущении 1, как *доказательство* допущения 1 - - voila.

[danuvius.livejournal.com]

1. К каждому источнику требуется в данном случае индивидуальный подход. Рокфеллеры - это Вам не Тмуторакань.
2. Наука - рациональный инструмент, но не во всех случаях. Так, история тайных обществ - это особый сегмент, и "стандартная" методология здесь не работает.
3. Порочный круг в данной области неизбежен - на это указывают все критики конспирологии и истории тайных обществ. Потому эзотерология не вписывается в обычные науки (см. пункт 2). Я это прекрасно понимаю - а потому и не буду настаивать на применимости обычных научных критериев. Сочтем, что тут многое зависит от интуиции ученого, мимо которой Вы можете совершенно спокойно пройти мимо со строго научными критериями. Повторю - на мой взгляд совокупность фактов и возможность их соответствующей интерпретации (причем прогностировавшейся многие десятилетия назад) уже более чем очевидна.

Я не собираюсь с Вами дискутировать на эти темы, они мне слишком хорошо известны и давно продуманы, как и все научные и околонаучные риски в данной области. Что же касается Вашего стеба насчет мистического откровения - то да, таковое дано в Апокалипсисе, и именно под него намеренно подстраиваются тайные общества (независимо от его изначального пророческого статуса).

Если Вы хотите продолжить дискуссию - я предлагаю Вам дать внятное объяснение известной обложке с пророчествами о 2020, о которой я неоднократно писал в своем ЖЖ. В противном случае я закрою эту общую дискуссию, мне уже давно неинтересную как пройденный этап.

[(Anonymous)]

Итак, суммируя Ваши ответы (поправьте меня, если понял неверно): единого рационального и эксплицируемого метода критики источников нет, особенно в отношении т.н. тайных сообществ. Подход определяет ученый, следуя своей интуиции. В применении к текущей ситуации Вы, таким образом, прямо говорите, что Ваше видение основано не на научном методе, а на личной интуиции, в правоту которой читателю предлагается поверить. То есть Вы прямо предлагаете читателю отнестись к Вам как к гуру, потому что у предмета особый характер (опять же, потому что Вы так говорите).

В такой эпистемиологической ситуации считаю для себя дальнейшую дискуссию бессмысленной. В завершение позволю только напомнить Вам, как Вы же оценивали сочинения множества псевдонаучных, по Вашей же оценке, авторов (что "с ПГМ", что просто неграмотных или ленивых), которые говорили, например, о consensus patrum как о чем-то, что видится лишь христианским умозрением и к чему рациональная критика (в том числе Ваша) неприменима. К сожалению, Вы превратились в такого же гуру со своей собственной религией, в рамках картины мира которого, безусловно, нет противоречий. Ну, что ж...

[danuvius.livejournal.com]

Пожалуй, можно в данном случае и так формулировать. Consensus patrum - это факт веры, которому противоречат конкретные факты, однако эти противоречия могут считаться, например, несущественными; консенсус можно сводить лишь к основным фактам веры (то есть понимать его ограничительно), и т. д. Если это вера - спорить тут научными методами бесполезно, совершенно верно. И я не отнимал у оппонента права на такую веру (по моему мнению - "слепую").

Однако в случае с консенсус непонятно, как и когда наступят события, к-е могли бы окончательно оспорить эту веру. В случае нынешнем - вполне очевидно, что счет идет уже на конкретные десятилетия. До 2030 примерные контуры станут ясными, скорее всего. То есть конкретные результаты станут очевидными и бесспорными (верификация теории, хотя и основанной на минимуме фактов, поскольку основная часть скрыта). И, честно говоря, мне бы не хотелось дожить до этого и выйти победителем в нашем споре - я с радостью проиграл бы.

И еще я хотел бы заметить, что я далеко не одинок в своих предположениях и анализе ситуации. Причем как раз Максимов оказался в противоположном лагере, а на моей стороне - множество достойнейших людей, хотя и ПГМнутых тоже хватает. А Вы можете продолжать верить словесам Рокфеллеров и политиков, флаг Вам в руки.

На этот раз все, раз Вы не захотели перейти от общих рассуждений к такой вполне очевидной конкретике, как обложка 2020 (рассуждать в общем о добреньких филантропах Рокфеллерах, как они хотят спасти весь мир и только ради этого богатеют, - это легче легкого). Кстати, смена Вами IP и нежелание вести дискуссию с открытым забралом - тоже кое-что означают.

[danuvius.livejournal.com]

К обложке 2020, будьте добры, - если захотите продолжить дискуссию на конкретном материале - присовокупьте церемонию открытия олимп. игр в Англии (сцена с больными) - мне было бы очень интересно и тут услышать Вашу "научную" версию. Думаю, этих двух моментов нам вполне хватило бы для дискуссии на ином уровне.

[danuvius.livejournal.com]

(Впрочем, поправка. Я не говорил только об интуиции - я говорил, что в случае с тайными обществами не действует обычная научная методология и что роль интуиции повышается, но интуицией дело отнюдь не ограничивается. Что это за особая методология - это совсем иной разговор, и я не собираюсь на него отвлекаться.)

[(Anonymous)]

Спасибо, я получил ответы на вопросы, которые меня интересовали, и лучше представляю, что происходит у Вас в голове (не то чтоб эти ответы меня порадовали). Заниматься социокультурной интерпретацией иконических объектов -- дело занимательное, но, боюсь, требующее больше времени, чем я могу выделить. Однако главное -- это принцип не садиться за стол с шулером, а Вы, объявив себя гуру (заметьте Вы не оспорили таковую квалификацию, а скорее упрочили ее, признав за собой право не раскрывать свою особую методологию), автоматически сделались эпистемиологическим шулером (при этом нужно отметить, что в общепринятой логике у Вас забавные провалы, например, Вы не отличаете контрарной оппозиции суждений от контрадикторной: если я не поддерживаю конспирологической интерпретации документа, из этого никак не следует, что я считаю фонд Рокфеллера образцом человеколюбия, как из того, что у карандаш не синий, не следует, что он непременно, например, зеленый -- погуглите контрарность и контрадикторность :) ) Мне Вас искренне, без иронии жаль.

[danuvius.livejournal.com]

Шулер - как раз Вы, поскольку пытаетесь перевести разговор в ту плоскость, к-я нерелевантна. К тому же, есть критика источников. Если я знаю историю Рокфеллеров, то, когда они утверждают, что карандаш синий, я имею полное право усомниться в цвете (реальность карандаша уже подтверждена исторически - спустя 10 лет). Зеленый ли он или красный - это уже совсем другой вопрос.

Ваша неспособность в который раз ответить (то есть привести альтернативный внятный анализ) на пару конкретных "конспирологических" вопросов доказывает вашу несостоятельность. Адье.