Что нужно для революции в православном богословии? (из диалога с Эрайгнисом)

[danuvius]

Некогда я формулировал (как мне думается - гораздо лучше, чем, н-р, недавно Чапнин) несколько пунктов касательно возможности революции в РПЦ МП - хотя они кажутся невыполнимыми в реальности. Еще менее возможной мне кажется революция в православном богословии, хотя его полнейшая законсервированность и стагнация (патрологическая изученность почти полностью зависит от заслуг католических и протестантских ученых, хотя некоторый вклад внесли и греки; РПЦ после революции - нулевой вклад), несоответствие различным проблемам современности, развитию науки, экклезиологическим трудностям и др. просто вопиюще.
Итак, вот примерный список задач - желающие могут дополнить или уточнить его в комментах.

+В целом же, рассматривая Ваши ответы на все прочие пункты, я скажу, что согласен с Вами, что многие представления традиционного византийского богословия унаследованы (порой некритически) от античной философии, такие как неизменность Бога, Его простота (а отсюда - наличие в Боге только ипостасных различий и никаких более) и т. п. Эти представления не дают и не могут дать ответа на самые сложные богословские апории - творение мира (и его вечность/невечность) и теодицея. Однако эти представления вошли в плоть и кровь виз. богословия, которое, к тому же, загнало себя в ловушку consensus patrum. Посему для дальнейшего развития православного богословия (теория Личности применительно ко Христу, различение воли и знания в Боге, возможность в Боге "как бы акциденций" и т.п.) следует признать, что необходимо преодолеть зависимость от античной философии - как в представлениях о мире, никак уже не соответствующих античности, так, возможно, и логике (но, очевидно, не так, как это делает Лурье с его "параконсистентной логикой"), - отказаться от принципа консенсус патрум и принципа догматического неразвития, признать относительность соборных оросов и возможность разных языковых и философских описаний одной и той же божественной реальности, выяснить, насколько данные Откровения могут и должны дополняться Церковью (особенно опытом мистиков) и каков "статус" таких дополнений, насколько единство Церкви и "спасение" зависят от богословия. Однако я не вижу в православии такого потенциала, а без подобных изменений дальнейшее развитие невозможно (соответственно, как мне кажется, невозможна и инкорпорация в традиционное богословие Ваших мнений).+ (отсюда)

Comments

[pior-zatvornik.livejournal.com]

И к чему это должно привести? РПЦ перестанет быть одним из управлений ФСБ? Архиереи больше не войдут в Содом и Гоморру? Прекратятся победобесие, ожидание царя, поклонение Благодатному огню и Матронушке, купания в проруби? Монахи в монастырях перестанут спиваться и вешаться? Это риторические вопросы.

В аскетическом смысле увлечение догматикой - это такое же зло, как филетизм. Господь внятно указал критерии, по которым Он нас будет судить: Мф. 25:31-46. Но мы почему-то - по примеру отцов! - занимаемся чем-то другим.

Кстати, на индивидуальном уровне очень даже получается то, о чём Вы написали. Наиболее яркий пример - Тихон Задонский. Другой пример: Феофан Затворник, который использовал в своих работах термин "богообщение" (не "обожение"!), а главной книгой для него была "Невидимая брань".

[oldbap.livejournal.com]

Это надо с греками обсуждать, но я не уверен, что они нуждаются в советах по вопросам реформирования своего богословия.
Русского православного богословия просто нет. Так что и никакой революции в нем ожидать не приходится.

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

https://kiprian-sh.livejournal.com/530896.html )))
он под лицом физиономию, что ли, понимает? Никак не пойму.

[(Anonymous)]

Простите, а что именно Вы понимаете под "представления о мире, никак уже не соответствующих античности"? Спасибо

[danuvius.livejournal.com]

античную науку (от Аристотеля, от физики до ест., и до Птолемея или Галена)

[(Anonymous)]

спасибо. на мой взгляд неспециалиста аристотелевская метафизика, и схоластика как продолжение ее, намного лучше подходит для описания природы, какой она известна из современных научных данных, чем любая 'современная' (об этом напр. в недавно вышедшей книге Фезера Aristotle's Revenge: The Metaphysical Foundations of Physical and Biological Science).

если же речь идет о самих научных фактах в отрыве от какой-либо метафизической системы, не очень ясно что именно должно привести к сдвигу в богословских спорах?

[danuvius.livejournal.com]

Не уверен насчет науки, что арист. метафизика, категории пригодны для описания всего многообразия мира, известного современной науке, - но я тут не специалист.
Но вот где точно вряд ли пригодна античная наука - это в современном морально-психологическом аспекте. (Имею в виду формально-логический подход, унаследованный и правосл. богословием.) Более тонкое и адекватное отношение к человеку и природе вышло на первый план.