О русском переводе письма к Гавре Паламы (как "редактирует" Поспелов и Ко)

[danuvius]

Издано в сб.: Камень веры. I. М., 2011 (я пользуюсь предварительным электронным вариантом, бумажная публикация - изд. в 2017? - недоступна). С. 287–323. Пер. с древнегреч. и комм. С. В. Кравченко под ред. А. Ю. Волчкевич и Д. А. Поспелова.
Не буду касаться здесь самого перевода, отмечу лишь, как «редактирует» Поспелов и Ко.

1) В предисловии не указано, по какому изданию сделан перевод и где обретается оригинал.
2 В самом переводе отсутствует деление на главы, имеющееся в «издании Христу».
3) В сносках полная неразбериха: святоотеческие цитаты приводятся развернуто то в русском переводе, если таковой имеется (без греч. подлинника), то только по-гречески, когда русских переводов нет (показательно, не правда ли?).
Но самое главное: имеется какое-то безумное предисловие Поспелова к публикации на одну страничку (с. 286), даже специально озаглавленное (!) «“Одиссей”, “Кирка” и “Гермес”: Гавра, Акиндин и Палама»; имеется специальная статья Волчкевич («К проблеме рецепции платонических и античных мотивов в творениях свт. Григория Паламы») — но сии «редакторы», озаботившись помещением своих работ в сборник, вообще проигнорировали ту работу, которую должны были провести.
4) Так, в изд. Христу не отмечены точные цитаты из Акиндина (плохое качество издания — публикаторы явно не хотели работать с рукописями). Однако в 1995 г. Антирритики Акиндина были изданы, есть даже специальная сводка тех мест в письме к Гавре, где Палама точно цитирует Акиндина (Nadal 1995. P. XCVI, n. 78). В русском переводе об этом — ни слова! Между тем, наличие в письме к Гавре точных цитат из Антирритиков Акиндина имеет принципиальное значение, доказывая лишний раз, что Палама имел перед собой подлинные сочинения Акиндина, из чего следует, что в «Антирритиках против Акиндина» Палама фальсифицировал (тут я согласен с Надалем, использовавшим именно это слово!) тексты своего оппонента (хороший и очень удобный способ вести полемику, не так ли? характерный штришок истинного морального облика «учителя безмолвия»). В письме к Гавре Палама не мог искажать тексты Акиндина, поскольку Гавра (как верно замечает Надаль, опираясь на комментарии Хиро к письмам Акиндина) имел прямые контакты с Акиндином и знал его сочинения.
5) Ну и, наконец, нет никаких комментариев к одной важной цитате из Паламы в этом письме.
В главе 3 читаем (речь Акиндина в адрес Паламы):
+ Об одном из них ты с дерзновением громко заявляешь: “Как же Боготворящее меня не является Богом?” [= ГПС 2, 327: 29–30. — А. Д.] — говоря, что тебя боготворит бессущностная, безипостасная, деятельная и бесконечное число раз бесконечно подчиненная благодать  всесовершающей Троицы+ (рус. пер. на с. 289).
Ср. в гл. 28: + (Ты ведь сейчас показываешь, что боготворение является особенностью Сына и Святого Духа, и соглашаешься, что святые говорят: “Как то, что боготворит, не является Богом?” [ГПС 2, 355: 26–27. — А. Д.])+ (рус. пер. на с. с. 317).
По словам Акиндина, фраза «Как не Бог боготворящее меня?» имелась в письме к Арсению Студиту (Надаль, с. LVII), но ее нет в дошедшей редакции (очевидна позднейшая правка — обычное для Паламы дело, менять или убирать post factum опасные выражения, ставшие причиной «паламитских споров»). Однако она сохранилась именно в «Письме к Гавре», при этом Палама не протестует против нее, будто она ложно приписывается Паламе.
Между тем, фраза довольно «стремная». По Паламе, Бог есть сверхсущая непричаствуемая высшая («вышележащая») природа, тогда как обоживает отличная от сущности низшая энергия (Палама использовал выражения Ареопагита, но, вопреки Дионисию, придал "исхождениям" статус «божеств»). Здесь Палама называет прямо эту обоживающую энергию «Богом», откуда неизбежно следует вывод о двоебожии Паламы (есть высший Бог, непричаствуемый, и Бог низший, причаствуемый). Поскольку это выражение было использовано Акиндином и затем другими антипаламитами, Палама счел за благо убрать эти слова из письма к Арсению Студиту, но косвенная «улика» осталась в письме к Гавре.

Так вот у нас «издаются» и «комментируются» сочинения Паламы в русских переводах.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Ладно, Фрэнк, прощаю тебя и не буду банить - если не в предыдущем постинге, так хоть здесь исправился.

[ballilogh.livejournal.com]

Беда в том, что таких как эти граждане этой академической аргументацией не проймешь. Вон, Вербигеро прямо пишет, что его устраивает положение дел в церкви, "есть, мол, конечно, перегибы на местах, но так везде". Этим людям комфортно жить в созданном ими самими мифе.
А до настоящей науки с ее поиском истины им дела нет. Как там Вам однажды Гупало написал? "Достали Вы с Вашей бесовской наукой", или что-то в этом роде.

[ballilogh.livejournal.com]

"хороший и очень удобный способ вести полемику, не так ли? характерный штришок истинного морального облика «учителя безмолвия»"

совершенно верно. Типичные внутрицеховые политические интриги, столь свойственные Византии, "которую мы потеряли".
Но Вербигеро тому же не нравится мысль о том, что все это одна большая спекуляция: на Христе, на философии.

[danuvius.livejournal.com]

Ну да. Палама по полной облажался, уже был отлучен Калекой (допрыгался) - но его политическое чутье и ставка на Кантакузина спасли его. А потом до самой смерти вычищал и переделывал свои сочинения, где свои бредни приписал оппонентам (такой способ дискутировать).
Повторю: типов мерзее Кирилла Алекс. и Паламы, вкупе с Фотием, трудно найти среди "святых отцов". Там политическая интрига была на высоте, несмотря на временные неудачи.

[ballilogh.livejournal.com]

ну еще бы, "абы кого не берут в замминистры" (с)

[danuvius.livejournal.com]

Самое характерное - отношение к Ареопагиту (Палама - это испорченный Ареопагит). Это, по сути, "смерть христианства", в этой системе нет (по факту, и не может быть и не должно быть системно) места Христу. Но как же облажалась вся Византия с этим христианским неоплатоником? И как, после его разоблачения Валлой, всё пытаются "оправдать" или "замолчать"? Аж до покойного Гелиана Прохорова, настаивавшего на правоте авторства! И это - в конце 20 века! Доктор наук!! И иерархии Ареопагита до сих пор в ходу (небесная; церковная же потеряла актуальность в том виде ;) И перевода нормального Дионисия не имеем, не говоря уже о Прокле и параллельных местах у Ареопагита и Прокла. Ничего, кроме матерных выражений, не приходит на язык. Зато ПК (или его клевреты) включает Ареопагита в сборник в защиту "иерархии"!
Да после этого все "православие" можно на помойку отправить. Какая там наука?! Благогонь и требы, а наука побоку, только мешается.

[verbigero.livejournal.com]

Там в комментариях много и других ошибок и нелепостей. На некоторые из них я указывал Поспелову, но к моему удивлению они так и не были исправлены. Я даже просил его, прежде чем издавать, отправить этот текст вам на рецензию (тогда я еще благоговел перед вами), но, увы, о. Дионисий испугался, решив, что вы зарубите работу на корню. Поэтому по пп. 1-3 полностью с вами согласен. Более того, в сам печатный текст перевода вкралась чудовищная ошибка, полностью искажающая мысль Паламы. В изначальном тексте ее не было.

По остальным пунктам совершенно с вами не согласен. Думаю, что тщательное изучение рукописей на предмет редакторских изменений ничего существенно нового не даст для уяснения мысли свт. Григория. Ваша стратегия вычленить из сочинений Паламы "неудачные выражения" и построить на этом свою аргументацию лишь на новый лад повторяет старую антипаламитскую стратегию. От основной своей идеи Палама никогда не отказывался, да и не стыдился выражения "Как не Бог боготворящее меня". Тем более, что идея о том, что имя "Божество" или, если угодно, "божественность" равно приложимо как к сущности так и к энергии закреплена определением Константинопольского Собора 1351 года. Так что ничего стремного в этой фразе я не вижу. Да от выражения Ареопагита он никогда не отказывался. Единственно, считая его не своим, а святоотеческим. Здесь нужно не бомбить цитатами, а уяснить суть вопроса, а формы уяснения могут быть, конечно, разными. Для меня суть вопроса в следующем: как из Единого происходит многое и как это многое связано с Единым. Эта давняя проблема поставленная неоплатониками и решаемая ими по разному. Покамест православное богословие, пытаясь ее решить, балансирует между пантеизмом и дуализмом.

[danuvius.livejournal.com]

Меня не интересует, согласны Вы или нет, и Ваше мнение. Есть изданные тексты, зафиксировавшие совершенно разные редакции текстов Паламы. Отличия - колоссальные. Отсюда единственный вывод: тексты Паламы (в издании Христу) совершенно непригодны для научной реконструкции подлинной истории "паламитских споров". Все восстановить не удастся уже никак (постарался Палама, первые редакции уничтожал старательно), но надо делать хотя бы то, что можно.
Издание Христу - это причесанная офиц. церковная версия ad usum omnium.
Да, Палама не стыдился - этого чувства у него вообще, похоже, не было. А Том 1351 просто позорный. Как и все паламитское богословие - перегруженный формальный набор святоотеческих цитат не по теме и без анализа сути, начетничество самого плохого пошиба. Сколько раз в истории богословия "запрещали" - но запретами ничего не добиться. Если сущность отлична от энергии, при этом божеством можно называть и ту и другую - то два божества (как минимум) неизбежны. Тут ничего не поделать (выход известен - стыдливо нейтрализовать паламитское богословие фиговым листочком "мысленного различения", но этого уточнения нет в Синодике, только в Актах пару раз, но текст Актов не является догм. формулировкой).

[danuvius.livejournal.com]

Конечно, зарубил бы. Только по-настоящему "зарубить" можно в офиц. реценз. журнале, а не в частной лавочке.
А как Вам в его статье о Кипариссиоте отнесение Иоанна к антипаламитам XV (!!!!!) века?!
Парадокс в том, что только такие больные на голову люди, как Поспелов, находят в нашей Раше общий язык со спонсорами.

[verbigero.livejournal.com]

Любите вы искажать чужие мысли. Где это я такое писал "есть, мол, конечно, перегибы на местах, но так везде". Моя мысль в том, что в сем мире всегда были, есть и будут плохие епископы, священники и миряне, равно как и хорошие, но из сего не следует, что нужно все сломать и строить что-то новое. Что бы не насадили, рядом с благородными растениями всегда будут плевелы, тернии и волчцы. Может послушаем Христа и не будем прежде времени спешить очищать от них поле?

[danuvius.livejournal.com]

Но если вовремя не пропалывать - плевелы забьют все благородное? И тут даже революция бесполезна уже.

[verbigero.livejournal.com]

Что помимо издания Христу есть другое критическое издание Паламы? Кто тщательно изучил все рукописи и проанализировала все изменения? В чем состоят эти "колоссальные" изменения? Являются ли они формально словесными, либо смысловыми? Не спешите ли вы с выводами? Надеюсь в ваших статьях будут ответы на эти вопросы.

[verbigero.livejournal.com]

Ну если вы ратуете за возвращение к евангельскому христианству, то я и привел вам пример из Евангелия. Задайте этот вопрос Христу. Я лично думаю, что не надо становиться на место Бога и пытаться управлять судьбами мира. Надо просто мирно и спокойно делать свое дело и стараться быть добрым христианином и человеком.

[danuvius.livejournal.com]

Конечно, будут, со всеми необходимыми ссылками на современную научную литературу. В ближайшей же статье. Но уже сейчас - сравните раннюю (издана несколько лет назад в слав. пер.) и позднюю редакции слов о Св. Духе, где в первой нет никакого еще "энергизма". Вы читали исследования Надаля и реконструкцию им первых версий? (О самых последних открытиях - уже в моей статье.)

[danuvius.livejournal.com]

Нет иного издания, что и есть позор для православной псевдонауки. Изд. Христу - псевдокритическое.

Риго изучил и проанализировал все рукописи Паламы. Несколько книг в процессе публикации ( о слав. рук. уже издал его ученик Скарпа).

[danuvius.livejournal.com]

+Надо просто мирно и спокойно делать свое дело+
это Ваше кредо. Мое: +делать свое дело максимально честно и добросовестно+
+мирно и спокойно+ у нас делают более 90% "ученых" (рука руку моет)

[danuvius.livejournal.com]

+как из Единого происходит многое+? Вот именно, это чисто философский вопрос. Христиане знают, как на это ответить: это тайна Творения, человеческим умом непостижимая, и не надо пытаться снять этот зазор. И никаких "посредников" (выдумки чел. ума) не надо, будь то энергии, бож. имена или ангелы (или божества, или идеи). А для спасения Второе Лицо воплотилось, чтобы люди стали причастниками Божества в полной мере, - единственное (нефилософское) преодоление "зазора" (и имяславие тут тоже не нужно как отрыжка язычества, магического исихазма и паламизма).

[verbigero.livejournal.com]

Спасибо, книгу нашел посмотрю.

[verbigero.livejournal.com]

Разве вы не понимаете, что единственное и неповторимое событие боговоплощения вы распространяете на все человечество. Из ваших посылок следует, что соединение с Богом может быть только субстанциальным т. е. именно таким как это случилось во Христе единственный раз за всю мировую историю, либо его вовсе не будет. Да и посредничество вы понимаете грубо физически. Мыслить как мыслите вы это все равно, что думать будто учитель стоит между знанием и учеником, а не является необходимым условием для передачи знания. Да нет, ученик имеет непосредственное общение со знание, но с помощью учителя. Поэтому принцип иерархии универсален и без него нет сущего. Здесь ведь идея какая. Бог во всех через всех - прямо и непосредственно.

[alexandrg.livejournal.com]

+++Здесь Палама называет прямо эту обоживающую энергию «Богом»+++

Можно подумать, только здесь. Он достаточно часто ее так называет.

+++По Паламе, Бог есть сверхсущая непричаствуемая высшая («вышележащая») природа,+++

Вы утрируете. По Паламе, «когда мы говорим «Бог», или «Дух», или «Божество», то не всегда имеем в виду одно и то же, то есть божественную сущность или отдельно одну из ипостасей Святой Троицы, или их общую энергию, но когда все, когда многое, а когда и что-либо одно из этого». [Феофан]

+++откуда неизбежно следует вывод о двоебожии Паламы (есть высший Бог, непричаствуемый, и Бог низший, причаствуемый).+++

Вы, видимо, слишком сильно не любите Паламу, раз такой карикатурный вывод представляете неизбежным. Что мешает сделать, например, другой вывод: по Паламе, в Едином Боге-Троице есть причаствуемый аспект (энергия), а есть непричаствуемый (сущность)?

[verbigero.livejournal.com]

Я не говорил о науке и о тех кто и как ей занимается. У каждого свое дело. А " делать дело" это и значит "делать свое дело максимально честно и добросовестно". Ну а дело каждого будет испытано в свое время.

[(Anonymous)]

Verbigero, подскажите, что за «чудовищная ошибка, полностью искажающая мысль Паламы», вкралась в печатный текст?

[danuvius.livejournal.com]

Конечно, не только здесь. Интересно другое - зачем и почему он вдруг удаляет такие места?

В Вашей формулировке все бы хорошо, только у Паламы - отличие сущности от энергий в Самом Боге при наименовании того и иного "божеством"... Можно было бы сказать иначе: в Боге сущность не отличается от энергии, но причаствуема сущность внешнему миру только через свое действие. Но Палама так не учил (редчайшая оговорка в Феофане не в счет) - вернее, совсем не так.

[danuvius.livejournal.com]

Именно так - самое тесное единение с Богом может быть только во Христе и через Христа (Крещение и Евхаристия прежде всего), и никак иначе. Никакое имяславие, никакие светы и проч. - иначе Христу и не надо было бы приходить. Ориген так и учил - ВЗ праведники могли и без пришествия Христова обойтись.

[danuvius.livejournal.com]

Здесь мы согласны - только вот ждать конца времен необязательно для того, чтобы констатировать халтуру. Это вполне в наших силах, не надо обременять Бога, Ему и так есть чем заняться.