![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuvius+В 90-е годы произошло расслоение научно-исторической среды в России. Стала нарастать настоящая серьезная наука в тех областях, где ее сроду не водилось. Но она оставалась делом одиночек-добровольцев. Общих требований к обязательной научной добросовестности и к соблюдению научных методик не возникло.
Зато возникли, если наблюдать со стороны, как бы несколько научных сообществ. Есть неформальное настоящее, состоящее из отдельных людей, всерьез занимающихся исследованиями и знающих, кто есть кто в науке по гамбургскому счету. Есть формальное, официально руководящее академической наукой и контролирующее раздачу научных званий. Его усилиями в России появились за последние годы толпы остепененных историков-фальсификаторов, множество возглавляемых ими псевдонаучных фондов, вроде фонда «Историческая память» Александра Дюкова или Российского военно-исторического общества Владимира Мединского. Или парижского «Института демократии и сотрудничества» Натальи Нарочницкой.
И есть третье, виртуальное, состоящее из высокопоставленных чиновников, которых второе сообщество снабжает фальшивыми диссертациями, положенными им в нынешней России по иерархическому статусу. Яркий пример — Владимир Якунин с его кандидатской диссертацией «Механизм разработки геостратегий в современном Российском государстве (на примере транспортно-железнодорожной сферы)» (2005) и докторской, защищенной двумя (!) годами позже, — «Процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе» (2007). Ученым он стал без отрыва от руководящей работы в правительстве.+
Из статьи: Д. Хмельницкий, Шаг вперед с края пропасти. Сказанное в этой статье относится не только к исторической, но и ко многим другим гуманитарным наукам.
Эту ситуацию не исправит ничто, кроме кардинального обновления и изменения самого общества, людей и даже генофонда. Поэтому предложение автора: +Имеет смысл, на мой взгляд, организовать что-то вроде общественного экспертного совета и вести списки шарлатанов, официально получающих научные звания. Не в порядке возмездия, а для того, чтобы коллеги могли заранее знать, с кем имеют дело+, -- утопично. Непроплаченные объективные рецензии куда эффективнее, но рассчитывать на их большое количество не приходится по самым разным причинам. Со своей стороны я предложил иной выход (помимо некоторых "перформансов" в ЖЖ касательно Митрофанова, Муравьева или Василика) -- предлагать списки настоящих топовых и честных ученых, которых всегда очень мало, тех, которые помимо таланта и знаний искренне служат прежде всего науке, а не карьере. Свой вариант для РПЦ я некогда предал гласности, что привело к большому скандалу в маленьком муравейнике... Естественно, этому примеру никто не последовал -- говорить правду (или по крайней мере произносить вслух свои мысли) у нас стоит весьма и весьма дорого для карьеры.
Зато возникли, если наблюдать со стороны, как бы несколько научных сообществ. Есть неформальное настоящее, состоящее из отдельных людей, всерьез занимающихся исследованиями и знающих, кто есть кто в науке по гамбургскому счету. Есть формальное, официально руководящее академической наукой и контролирующее раздачу научных званий. Его усилиями в России появились за последние годы толпы остепененных историков-фальсификаторов, множество возглавляемых ими псевдонаучных фондов, вроде фонда «Историческая память» Александра Дюкова или Российского военно-исторического общества Владимира Мединского. Или парижского «Института демократии и сотрудничества» Натальи Нарочницкой.
И есть третье, виртуальное, состоящее из высокопоставленных чиновников, которых второе сообщество снабжает фальшивыми диссертациями, положенными им в нынешней России по иерархическому статусу. Яркий пример — Владимир Якунин с его кандидатской диссертацией «Механизм разработки геостратегий в современном Российском государстве (на примере транспортно-железнодорожной сферы)» (2005) и докторской, защищенной двумя (!) годами позже, — «Процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе» (2007). Ученым он стал без отрыва от руководящей работы в правительстве.+
Из статьи: Д. Хмельницкий, Шаг вперед с края пропасти. Сказанное в этой статье относится не только к исторической, но и ко многим другим гуманитарным наукам.
Эту ситуацию не исправит ничто, кроме кардинального обновления и изменения самого общества, людей и даже генофонда. Поэтому предложение автора: +Имеет смысл, на мой взгляд, организовать что-то вроде общественного экспертного совета и вести списки шарлатанов, официально получающих научные звания. Не в порядке возмездия, а для того, чтобы коллеги могли заранее знать, с кем имеют дело+, -- утопично. Непроплаченные объективные рецензии куда эффективнее, но рассчитывать на их большое количество не приходится по самым разным причинам. Со своей стороны я предложил иной выход (помимо некоторых "перформансов" в ЖЖ касательно Митрофанова, Муравьева или Василика) -- предлагать списки настоящих топовых и честных ученых, которых всегда очень мало, тех, которые помимо таланта и знаний искренне служат прежде всего науке, а не карьере. Свой вариант для РПЦ я некогда предал гласности, что привело к большому скандалу в маленьком муравейнике... Естественно, этому примеру никто не последовал -- говорить правду (или по крайней мере произносить вслух свои мысли) у нас стоит весьма и весьма дорого для карьеры.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-11-08 01:23 pm (UTC)"Имеет смысл, на мой взгляд, организовать что-то вроде общественного экспертного совета и вести списки шарлатанов, официально получающих научные звания".
Диссернет как раз этим и занимается, и очень успешно.
no subject
Date: 2017-11-08 01:49 pm (UTC)Мне кажется, выделение 3й категории необязательно -- это все та же вторая категория, только более высокопоставленная.
ВАК и обычные диссоветы обычно лишают степени только из-за плагиата. Степень научной новизны, корректности подачи материала, реальной значимости работы им по барабану. Поэтому выявить списки всех псевдодиссеров Диссернет не в состоянии. Да и отношение к диссерам у 99% (не говорю про несведущих людей) как к чему-то неизбежному для карьеры и далекому от подлинной науки (так оно и стало, уже давно).
no subject
Date: 2017-11-13 03:38 pm (UTC).....................
Не совсем. Имелось в виду, что третья категория - это вообще люди вне науки, всевозможные чиновники, с купленными или подаренными диссертациями. А вторая категория - это как раз академический истеблишмент. Профессиональные ученые, отвечающие за раздачу научных титулов и включенные в научную иекрархию, вплоть до самого верха. Часть из них научной деятельностью действительно занимается, часть ее имитирует. А третья категория занимается вообще чем-то совсем другим. И иерархия у них не научная.